Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-6137/23 по делу N А47-10839/2021

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А47-10839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт Сим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу N А47-10839/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт Сим" - Москвичева Регина Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023,срок действия до 30.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" - Мыслин Максим Александрович (паспорт, доверенность от 10.05.2023, срок действия 3 месяца, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - истец, ООО "Орен-Карт", ОГРН 1105658002670) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" (далее - ответчик, ООО "Оазис Смарт СИМ", ОГРН 1137746481894) о взыскании суммы убытков в размере 596 391 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу N А47-14621/2017, вступившего в законную силу 06.12.2018, в размере 570 611 руб. 27 коп.

ООО "Оазис Смарт СИМ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Орен-Карт" о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 264 980 руб. 46 коп.

ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Оазис Смарт СИМ" срока исполнения судебного акта - ст. 395 ГК РФ в сумме 941 285 руб. 88 коп. за период с 20.12.2018 по 20.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 087 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскана с ООО "Оазис Смарт СИМ" в пользу ООО "Орен-Карт" задолженность в размере 225 716 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 оставлено без изменения.

ООО "Орен-Карт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023, с учетом определения об опечатки от 06.06.2023) заявление ООО "Орен-Карт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Оазис Смарт СИМ" взысканы судебные расходы в размере 161 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Оазис Смарт СИМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, при определении размера судебных расходов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подтверждена допустимыми доказательствами. Податель жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ООО "Оазис смарт сим" 65 000 руб. за подготовку представителем ООО "Орен-Карт" отзыва на встречное исковое заявление ООО "Оазис смарт сим", поскольку решение суда от 15.06.2022 по встречному иску ООО "Оазис смарт сим" принято не в пользу ООО "Орен-Карт". Кроме того, согласно п.10 Акта об оказанных услугах от 20.06.2022, за подготовку отзыва на встречное исковое заявление предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. Суд взыскал за данную услугу расходы в размере 65 000 руб., а за подготовку представителем письменного отзыва в сумме 3 000 руб., при этом суд не обосновал, почему судом взыскана сумма выше, чем предусмотрена сторонами в Акте об оказанных услугах, а также, почему 3 000 руб. за подготовку отзыва судом взыскивается дополнительно и не входят в состав уже взысканные 65 000 руб.

Податель жалобы обращает внимание, что в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.08.2021 представлен расходно-кассовый ордер N 5 от 05.08.2021 о получении Мыслиным М.А. от ООО "Орен-Карт" денежной суммы в размере 50 000 руб., однако, в материалы дела N А47-14621/2017 по спору между теми же сторонами к заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Орен-Карт" на представителя Мыслина М.А., уже был представлен расходно-кассовый ордер N 5 на сумму 50 025 руб., но датированный 09.03.2021 и в качестве доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2021. Расходно-кассовый ордер N 5 принят судом при рассмотрении дела N А47-14621/2017 в качестве доказательства для взыскания представительских расходов ООО "Орен-Карт" на оплату услуг Мыслина М.А. Наличие в бухгалтерском документообороте ООО "Орен-Карт" двух расходно-кассовых ордеров с одинаковым N 5 - один из которых датирован 09.03.2021, а другой - 05.08.2021, - является безусловным нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", при таких обстоятельствах расходно-кассовый ордер N 5 от 05.08.2021, как дублирующий ранее оформленный расходно-кассовый ордер N 5 от 09.03.2021, является недостоверным документом первичной бухгалтерской отчетности и недопустимым доказательством.

Апеллянт также указывает, судом не принят во внимание довод ООО "Оазис Смарт Сим" о нарушении ООО "Орен-Карт" правил работы с денежной наличностью. ООО "Орен-Карт" и Мыслин М.А. в договоре предусмотрели наличную форму расчетов. Однако выплата наличных денежных средств в размере 241 000 руб. произведена с нарушением действующего законодательства, в сфере установленного в Российской Федерации порядка осуществления наличных расчетов, что недопустимо.

Также при определении обоснованности размера судебных расходов суд не учел, что в судебном заседании 03.02.2022, которое длилось 05,44 минуты, представитель Мыслин М.А., не заявлял ходатайств, не давал пояснений. В судебном заседании 14.04.2022, которое длилось 44 минуты, представитель Мыслин М.А., также не завил ходатайств, не высказал мнения, не давал пояснений. Весь процесс в качестве представителя ООО "Орен-Карт" вела Киселева Н.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Оазис Смарт СИМ" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2023.

От ООО "Орен-Карт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Оазис Смарт СИМ" отложено на 26.06.2023.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021 заключенный между ООО "Орен-Карт" (заказчик) и Мыслиным Максимом Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде па всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2022) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах и перспективах разрешения спорного вопроса, касающегося взыскания с ООО "Оазис Смарт СИМ" ИНН 7726723250 в пользу заказчика возможных сумм штрафных санкций, убытков в рамках Договора поставки N 76-2016 от 07.09.2016, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Оазис Смарт СИМ" срока исполнения судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу N А47-14621/2017); а также спора в рамках встречного искового заявления ООО "Оазис Смарт СИМ" по делу N А47-10839/2021".

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов, иных материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4. Подготовить, согласовать с заказчиком, подписать у заказчика и представить в суд все процессуальные документы (исковое заявление, дополнения, возражения, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы), знакомиться с материалами дела (при необходимости);

1.2.5. Представлять интересы заказчика при участии в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончании их оказания, выражается в российских рублях и включает в себя НДФЛ 13%.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Оплата но настоящему договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 20.06.2022, согласно которому, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следящие услуги:

- 03.08.2021-11.08.2021 изучение, анализ полученных, а также затребованных дополнительно документов и представление возможных вариантов решения спорного вопроса, касающегося взыскания с ООО "Оазис Смарт СИМ" в пользу заказчика сумм штрафных санкций, убытков в рамках договора поставки N 76-2016 от 07.09.2016, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Оазис Смарт СИМ" срока исполнения судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу N А47-14621/2017) стоимость услуги заявителем указана в размере 20 000 руб. (п. 1 Акта),

- 12.08.2021-03.09.2021 подготовка, согласование с заказчиком и направление в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании с ООО "Оазис Смарт СИМ" суммы убытков в размере 11 234 224,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения судебного акта в размере 570 611,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Осуществление расчета суммы исковых требований. Осуществление расчета суммы государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, стоимость услуги заявителем указана в размере 50 000 руб. (п. 2 Акта),

- 07.09.2021-21.09.2021 подготовка, согласование с заказчиком и направление в Арбитражный суд Оренбургской области письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021) по подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области стоимость услуги заявителем указана в размере 3 000 руб. (п. 3 Акта),

- 04.10.2021 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10839/2021 стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 4 Акта),

- 06.10.2021-21.10.2021 подготовка, согласование с заказчиком и направление в Арбитражный суд Оренбургской области письменных возражений на ходатайство ответчика по делу N А47-10839/2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, стоимость услуги заявителем указана в размере 3 000 руб. (п. 5 Акта),

- 06.10.2021-21.10.2021 подготовка, согласование с заказчиком и направление в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об уменьшении размера исковых требований, расчета суммы исковых требований, ходатайства (заявления) о приобщении к делу дополнительных документов, стоимость услуги заявителем указана в размере 15 000 руб. (п. 6 Акта),

- 30.11.2021 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10839/2021, стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 7 Акта),

- 07.12.2021 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-10839/2021, стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 8 Акта), суд считает стоимость услуги завышенной и снижает её до 5000 руб.,

- 03.02.2022 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10839/2021, стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 9 Акта),

- 10.03.2022-11.04.2022 подготовка отзыва на встречное исковое заявление ООО "Оазис Смарт СИМ" по делу N А47-10839/2021 исх. N 207 с приложением документов направлен ответчику, подан в Арбитражный суд Оренбургской области, стоимость услуги заявителем указана в размере 50 000 руб. (п. 10 Акта),

- 14.04.2022 участие в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-10839/2021, стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 11 Акта),

- 25.04.2022-06.05.2022 подготовка, согласование с заказчиком и направление ответчику, в Арбитражный суд Оренбургской области письменных пояснений истца (в порядке ст. 81 АПК РФ), ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, стоимость услуги заявителем указана в размере 15 000 руб. (п. 12 Акта),

- 30.05.2022-01.06.2022 в связи с получением от ответчика дополнительных возражений относительно исковых требований ООО "Орен-Карт" по делу N А47-10839/2021 срочная подготовка письменных пояснений истца на возражения ответчика, стоимость услуги заявителем указана в размере 15 000 руб. (п. 13 Акта),

- 31.05.2022-01.06.2022 в связи с получением от ответчика возражений на отзыв ООО "Орен-Карт" по встречному исковому заявлению по делу N А47-10839/2021 срочная подготовка отзыва дополненного с учетом возражений на встречное исковое заявление ООО "Оазис Смарт СИМ", стоимость услуги заявителем указана в размере 15 000 руб. (п. 14 Акта),

- 09.06.2022 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10839/2021, стоимость услуги заявителем указана в размере 10 000 руб. (п. 15 Акта),

Общая стоимость оказанных услуг составила 241 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов в материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера N 5 от 05.08.2021. на сумму 50 000 руб., N 8 от 20.06.2020 на сумму 191 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Оазис Смарт СИМ" о нарушении ООО "Орен-Карт" правил работы с денежной наличностью и наличие у заявителя двойной бухгалтерии в связи с присвоением двум расходным кассовым номерам одинакового номера (N 5), поскольку указанный довод опровергается представленными суду на обозрение оригиналами документов, имеющими различные даты изготовления, а также иными материалами дела и пояснениями представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Орен-Карт" оплаты оказанных услуг представителю, ООО "Оазис Смарт СИМ" суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 20.06.2022, N 5 от 05.08.2021 содержат подписи главного бухгалтера и кассира, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям п. 5.1. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу апелляционным судом отклоняются.

При этом из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 ФЗ Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Более того, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Ссылка ответчика на то, что произведение наличных расчетов и выдача денежных средств по ордеру не должна превышать 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания расходного кассового ордера N 8 от 20.06.2022 недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) правил оформления операций с денежными средствами не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца, положительный для него результат, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 161 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции по подготовке искового заявления, включающая изучение и анализ документов в сумме 70 000 руб., по подготовке отзыва на встречное исковое заявление в сумме 50 000 руб., а также участие Мыслина М.А. в трех предварительных судебных заседаниях и в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - в сумме 30 000 руб., подготовка документов в ходе судебного разбирательства - в общей сумме 8 000 руб., подготовка письменного отзыва в сумме 3 000 рублей.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о взыскании за подготовку отзыва на встречное исковое заявление большей суммы, чем предусмотрена договором оказания услуг отклонен судебной коллегией с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 06.06.2023 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу N А47-10839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт Сим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев