Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-7903/22 по делу N А50-32146/2021

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-32146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Рядкина В.Ф.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от должника Рядкиной Е.А.: Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рядкина Виталия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Рядкина Виталия Федоровича о включении требования в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32146/2021

о признании Рядкиной Елены Аскольдовны (ИНН 590700705600) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Червонных Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Рядкина Виталия Федоровича (далее - заявитель) о признании Рядкиной Елены Аскольдовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 11.01.2022 принято к производству.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) утвержден план реструктуризации долгов Рядкиной Е.А. на срок до 30.12.2022 в представленной редакции.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) процедура реструктуризации долгов Рядкиной Е.А. завершена. Производство по делу о банкротстве Рядкиной Е.А. прекращено.

В арбитражный суд 11.01.2023 поступило заявление Рядкина Виталия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб., основанной на решении Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу N 2-1410-2022 от 08.12.2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023, об удовлетворении требований должника об истребовании у заявителя автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200 (VIN JTMHT05J705028716).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) Рядкину В.Ф. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Рядкиной Е.А. в размере 1 700 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рядкин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает, что требование Рядкина В.Ф. подлежит включению в реестр требований кредитора должника, поскольку, с учетом выводов судов общей юрисдикции о принадлежности имущества хотя и приобретенного в период брака, в пользу должника, у должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного им автомобиля (1 700 000 руб.). Указанные денежные средства были выплачены за должника в период отсутствия брачных отношений и не являлись собственностью должника. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Рядкина В.Ф. по опросу свидетеля Браилко Д.С. для установления обстоятельств расчетов по договору купли-продажи автомобиля, которые за собой повлекли неверные выводы суда о платеже за автомобиль деньгами Рядкиной Е.А. При этом судом не учтено, что после сделки по приобретению спорного автомобиля (09.05.2014) состояние расчетного счета должника Рядкиной Е.А. не изменилось, а осталось прежним, что говорит о том, что в действительности за автомобиль были заплачены денежные средства Рядкина В.Ф.

Рядкина Е.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Рядкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Рядкиной Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Рядкин В.Ф. ссылается на приобретение автомобиля на заемные средства, предоставленные заявителю Червонных А.В. и последующее его истребование должником у заявителя на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 2-1410-2022 от 08.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного заявителем автомобиля (1 700 000 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом анализа имеющихся в деле судебных актов по делам N 2-1210/2022, N 2-154/2020, N2-163/2021, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Перми, пришел к выводу о том, что в ранние периоды спора между заявителем и должником о принадлежности средств, уплаченных за спорный автомобиль, в том числе в период раздела имущества супругами не было; соответствующая претензия заявителя к должнику возникла после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми иска должника к заявителю об истребовании автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.04.2014 с Червонных А.В. (займодавец) заключен договор целевого займа о предоставлении заявителю (заемщику) 1 500 000 руб. на срок до 25.04.2015 на беспроцентной основе на покупку автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200 в автосалоне "Эврикар".

В подтверждении полученного займа заявитель представил решение Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу N 2-1623/2021 от 06.08.2021 о взыскании с него в пользу Червонных А.В. 3 071 250 руб., в том числе основного долга по договору целевого займа от 25.04.2014

09.05.2024 автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200 (VIN JTMHT05J705028716) приобретен за 1 700 000 руб. по договору купли-продажи N ПМх0000688, заключенному между ООО "Авто-Трейд Пермь" и должником (от должника договор подписан заявителем по доверенности от 07.05.2014). Поскольку, как полагает заявитель, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2022 года по делу N2-1210/2022 транспортное средство истребовано из владения заявителя с последующей передачей должнику, то у должника возникло неосновательное обогащение в размере средств, уплаченных заявителем за автомобиль при его приобретении 1 700 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что заявитель не представил доказательства направления полученных по договору займа денежных средств именно на покупку вышеуказанного автомобиля.

Должник также выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на судебные акты по разделу имущества между заявителем и должником, на дополнительные соглашения к договору целевого займа между заявителем и Червонных А.В., на информацию о снятии денежных средства должником со своих счетов в Сбербанке в период приобретения автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200 (VIN JTMHT05J705028716), должник указывает на приобретение этого транспортного средства за счет средств должника. Также должник указывает, что стоимость автомобиля не соответствует сумме займа, на отсутствие надлежащих доказательств направления заявителем заемных средств на приобретение автомобиля.

Третье лицо Червонных А. В. в заседании суда первой инстанции указал на целевой характер договора займа от 25.04.2014, в подтверждение возможности выдачи заявителю займа представил справки о доходах за 2014 год, согласно которым его суммарный доход составлял 9 697 503,45 руб.

Заявителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Браилко Д.Н., который может дать пояснения по обстоятельствам приобретения спорного транспортного средства, судом в его удовлетворении было отказано на основании статей 66, 88, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств по этому вопросу.

Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 2-1210/2022 по иску должника к заявителю об истребовании автомобиля и встречному иску заявителя к должнику о взыскании 521 984,00 руб., затраченных на капитальный ремонт автомобиля; по делу N 2-154/2020 по иску заявителя к должнику о разделе имущества супругов и встречному иску должника к заявителю о признании совместной собственности на гаражный бокс; по делу N 2-163/2021 по иску Червонных А.В. к заявителю и должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ранние периоды спора между заявителем и должником о принадлежности средств, уплаченных за спорный автомобиль, в том числе в период раздела имущества супругами не было; спора о принадлежности самого автомобиля не было; соответствующая претензия заявителя к должнику возникла после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми иска должника к заявителю об истребовании автомобиля.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что составление дат выдачи заявителю целевого займа (25.04.2014), выдачи должником нотариальной доверенности заявителю на приобретение автомобиля (07.05.2014), приобретение автомобиля (09.05.2014), снятия должником в общей сумме 1 470 000 руб. со счета в Сбербанке (17.01.2014 - 12.04.2014), отказ заявителя от требований к должнику относительно спорного автомобиля в рамках дела о разделе имущества, также с достаточностью не подтверждает приобретение спорного автомобиля за счет заемных средств заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, что лишает его возможности для включения в реестр.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу N А50-32146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич