Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8853/23 по делу N А32-30899/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-30899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Саваева И.Г. по доверенности от 01.10.2020,

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Ладожский Элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Зерновая компания Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филд" и акционерного общества "Ладожский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-30899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филд"

(ИНН 6165142375, ОГРН 1076165010404)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

акционерному обществу "Ладожский Элеватор"

(ИНН 2356007563, ОГРН 1022304972029),

обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг"

(ИНН 2372009670, ОГРН 1142372002882)

при участии третьих лиц: Островского Александра Владимировича, Карапетяна Александра Рубеновича, Барышникова Игоря Александровича, Карапетяна Арама Сергеевича, Кириченко Василия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания"

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик-1, банк), акционерному обществу "Ладожский Элеватор" (далее - ответчик-2, акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Юг" (далее - ответчик-3, компания) о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2018 N КР/552018-00022729-п07.

Исковые требования мотивированы тем, что цена договора поручительства превышает балансовую стоимость активов АО "Ладожский элеватор", сделка поручительства является крупной и выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, для ее заключения было необходимо согласие акционеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор является для АО "Ладожский элеватор" крупной сделкой, заключен без согласия акционеров, а также в ущерб интересам общества. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то обстоятельство, что исковое заявление подано в пределах исковой давности по обжалованию крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суды не оценили протокол заседания совета директоров акционерного общества от 29.06.2018, которым предварительно одобрена сделка, и доводы банка об одобрении договора поручительства, не установили, чем подтверждается, что банк знал о заключении акционерным обществом крупной сделки (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Суды не исследовали вопрос наличия в действиях общества и его правопредшественника (истец является правопреемником прав и обязанностей предыдущего акционера) признаков злоупотребления правом, поскольку истец, как и его правопредшественник, являются мажоритарным акционером и исключительно от них зависело формирование состава органов управления акционерного общества. Для любого разумного участника оборота в рассматриваемой конкретной ситуации очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием мажоритарного акционера, которому принадлежит не менее 80% акций акционерного общества. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором поручительства, может свидетельствовать о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного неправильного выбора менеджера на третье лицо, что может не согласоваться с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

В целях проверки довода истца о том, что Островский А.В., заключивший от имени акционерного общества спорную сделку, и члены совета директоров, ее одобрившие, скрыли от него всю информацию о сделке, суды не рассмотрели вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле для дачи пояснений по обстоятельствам совершения сделки, а также информированию о ней акционеров и отражению в отчетности хозяйствующего субъекта; до настоящего времени акционеры, в том числе истец, какие-либо требования к Островскому А.В. и членам совета директоров не заявляли (о взыскании убытков, предоставлении документации акционерного общества и т.п.); суды не выяснили, когда прекращены полномочия Островского А.В. и членов совета директоров.

Суды также оставили без внимания довод банка о необходимости оценки действий органов управления акционерного общества в момент заключения спорной сделки, а также при последующем раскрытии мажоритарному акционеру информации о ее совершении. Суды не определили степень ответственности банка за нарушение порядка одобрения сделки и раскрытия информации о ней в корпоративных отношениях акционерного общества.

Положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

При рассмотрении довода об истечении срока исковой давности суды не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Кроме того, возражая против заявления банка о пропуске срока исковой давности, истец ссылался только на то, что спорная сделка не была отражена в бухгалтерском учете акционерного общества. При этом, истец не ссылался на то, что после приобретения акций акционерного общества ему не было известно о протоколе заседания совета директоров от 29.06.2018, из которого при обычной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о договоре поручительства, в том числе запросить дополнительные сведения у банка (согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса истец имел право на получение информации о деятельности акционерного общества и ознакомление со всей документацией, в том числе протоколами совета директоров, в установленном его учредительными документами порядке). Суды также не выяснили, знал ли прежний акционер, у которого истец приобрел акции, о спорной сделке.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятые в его исполнение подзаконные правовые акты, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку из сферы применения данного закона не следует, что он применялся во взаимоотношениях сторон при заключении спорной сделки поручительства (на момент ее заключения операции с денежными средствами или иным имуществом не осуществлялись), какие-либо документы во исполнение указанного закона обществом банку не представлялись.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Островский Александр Владимирович, Карапетян Александр Рубенович, Барышников Игорь Александрович, Карапетян Арам Сергеевич, Кириченко Василий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что информация о договоре поручительства не была закрытой для акционеров и членов совета директоров: на заседании совета директоров 29.06.2018 спорный договор был одобрен советом директоров АО "Ладожский элеватор". На указанном заседании присутствовал и генеральный директор Островский А.В., который подписал от имени АО "Ладожский элеватор спорный договор.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в АО "Ладожский элеватор" имеется корпоративный конфликт, при котором органы и сотрудники общества скрывают от ООО "Филд" значимую информацию и документы.

Из материалов дела не следует, что после приобретения акций акционерного общества ему не было известно о протоколе заседания совета директоров от 29.06.2018, из которого при обычной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о договоре поручительства, в том числе запросить дополнительные сведения у банка (согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса истец имел право на получение информации о деятельности акционерного общества и ознакомление со всей документацией, в том числе протоколами совета директоров, в установленном его учредительными документами порядке).

Об оспариваемой сделке общество должно было узнать от генерального директора, совета директоров не позднее января 2019 года, иск поступил в суд 29.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд счел, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, срок исковой давности для ООО "Филд" начал исчисляться с момента, когда о спорном договоре узнал или должен был узнать акционер, у которого ООО "Филд" приобрело акции.

Общество с ограниченной ответственностью "Филд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период приобретения акций истцом (26.12.2018) генеральный директор Островский А.В., который непосредственно подписал оспариваемый договор поручительства, обязанности исполнительного органа уже не исполнял (прекращены полномочия 12.09.2018). Документацию по обществу новый генеральный директор Пахомов А.Ю. принимал у исполняющего обязанности генерального директора АО "Ладожский элеватор" Бобруся Н.А. и именно от него получал информацию о деятельности общества.

В судебном заседании Бобрусь Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил то обстоятельство, что ему в сентябре 2018 г. от предыдущего генерального директора Островского А.В. не передавалась информация ни в устном виде, ни в письменном виде о том, что обществом заключен договор поручительства и что совет директоров общества предварительно одобрил данную сделку.

Истец и общество поясняли в суде, что протокол Совета директоров от 29.06.2018 в правовой документации общества отсутствовал, впервые протокол стороны увидели в судебном заседании, когда вышеуказанный протокол представил на обозрение представитель Банка ВТБ (ПАО).

Истец предоставил в материалы дела акт приема-передачи документации от АО "Ладожский элеватор" новому генеральному директору Пахомову А.Ю. от 16.01.2019, из текста которого видно, что и протокол совета директоров от 29.06.2018 и договор поручительства от 29.06.2018 в перечне принимаемой документации общества отсутствуют.

24.04.2020 (после получения обществом уведомления банка о досрочном погашении кредита) генеральным директором Пахомовым А.Ю. была проведена служебная проверка по факту отсутствия в договорной базе общества спорного договора поручительства. Сотрудниками организации даны пояснения о том, что такой документ для дальнейшего исполнения им не передавался ни исполнительным органом общества, ни членами совета директоров.

У ООО "Филд", являющегося мажоритарным акционером общества, не было оснований для конфликта с исполнительным органом и членами совета директоров или иными акционерами, т.к. отсутствовала информация, которая могла бы послужить основанием конфликта.

Судом не выяснено мнение исполнительного органа - генерального директора Островского А.В., который непосредственно подписал договор поручительства, знал ли он о нарушении закона при совершении сделки или нет.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Филд" и общество, в лице его Генерального директора Пахомова А.Ю., узнали о сделке 24.04.2020, когда поступило требование о досрочном погашении кредита от Банка ВТБ (ПАО).

В качестве доказательства неосведомленности истца и общества о сделке истец также представил в суд бухгалтерскую отчетность общества по итогам 2018 г., отчет генерального директора за 2018 г., аудиторское заключение за 2018 г., заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 г., из которых усматривается отсутствие финансовых обязательств общества на сумму поручительства перед банком. Заключение ревизионной комиссии и аудиторское заключение были выполнены лицами, избранными предыдущим акционером (правопредшественником ООО "Филд") в мае 2019 г., истец и общество не могли повлиять на выводы данных лиц в представленных документах.

Банк, являясь специальным субъектом, должен был руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и своими внутренними положениями, требующими предоставления от клиента банка полной бухгалтерской отчетности. Помимо этого, общество ежегодно размещало информацию о годовой финансовой отчетности в открытом доступе на сайте Интерфакс.

Заявитель жалобы считает, что Банк ВТБ (ПАО), проявляя должную осмотрительность, разумность и заботливость, должен был иметь полную информацию о финансовых показателях общества, размере его активов и, с учетом наличия у банка копии устава общества (что представитель банка подтвердил в судебном заседании), должен был достоверно установить является ли для общества сделка (договор поручительства) крупной, и соответственно, проверить порядок одобрения крупной сделки обществом и наличие такого одобрения.

Акционерное общество "Ладожский Элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество впервые узнало о наличии договора поручительства 24.04.2020, по данному обстоятельству в обществе проводилась служебная проверка.

Обществом проверен перечень документов, принятых у предыдущего исполнительного органа и.о. генерального директора общества Бобруся Н.А. При смене генерального директора составлен акта приема-передачи документации от 16.01.2019, из которого усматривается, что ни договор поручительства, ни протокол совета директоров от 29.06.2018. не передавались генеральному директору Пахомову А.Ю. Годовая бухгалтерская отчетность и годовой отчет за 2019 г. также не содержали сведений о спорной сделке.

Вопрос о последующем одобрении спорной сделки было решено вынести на годовое общее собрание акционеров по итогам 2019 г., которое проведено 22.05.2020. Акционерами данная сделка не одобрена.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был узнать о спорной сделке не позднее января 2019 г. и им пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу банк апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк указывает, что в одном из судебных заседаний представитель истца Саваева И.Г. сообщила, что в апреле 2020 года истцом был получен договор поручительства от одного из членов совета директоров. Это значит, что мажоритарный акционер своевременно и в полной мере своими правами не пользовался, надлежащим образом управление обществом не осуществлял, перед покупкой общества и после, переговоры с членами совета директоров и генеральным директором Островским А.В. не проводил (переписка, распечатки телефонных звонков и т.д. отсутствуют). Хотя от указанных лиц ему бы заблаговременно стало известно не только о финансовом состоянии общества, но и принятых решениях, заключенных крупных сделках, а также были бы получены необходимые документы.

Данный факт подтверждается и тем, что Карапетян А.Р., являясь членом совета директоров, голосовавший за предварительное одобрение спорной сделки, новому акционеру о ней не сообщал, потому что никто не спрашивал. При этом забыть о такой сделке невозможно, поскольку, как указывает истец, спорная сделка для АО "Ладожский элеватор" не была сделкой, заключенной в результате обычной хозяйственной деятельности, а являлась для общества крупной.

Представленные в материалы дела: протокол общего собрания акционеров от 22.05.2019, отчет генерального директора за 2018 год, аудиторское заключение от 29.03.2019 составлены и подписаны лицами, назначенными на должности или привлеченными уже после заключения спорной сделки. Данные лица составляли документы исключительно по имеющимся в распоряжении документам, но никто из них не предпринял мер по установлению фактической хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, приобретение общества, приемка и проверка документов осуществлялись формально, такой подход был изменен только после предъявления банком иска к обществу. Только в судебных заседаниях у истца появились желание и необходимость вызова и допроса всех членов исполнительных органов общества.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; доводы апелляционной жалобы АО "Ладожский Элеватор" поддержал.

В суд апелляционной инстанции от АО "Ладожский Элеватор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки директора.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации ответчиком - юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Филд" является акционером АО "Ладожский элеватор", владельцем 4 254 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 80,33% от общего количества акций эмитента.

29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и АО "Ладожский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительства N КР/552018-00022729-п07 от 29.06.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Зерновая Компания ЮГ" обязательств по кредитному соглашению N КР/552018-000227 от 29.06.2018.

24.04.2020 АО "Ладожский элеватор" получило от Банка ВТБ (ПАО) требование о досрочном погашении кредита (солидарная ответственность) со ссылкой па то обстоятельство, что АО "Ладожский элеватор" является поручителем по договору поручительства N КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 между АО "Ладожский элеватор" и Банк ВТБ (ПАО). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КР/552018-000227 от 29.06.2018 между ООО "Зерновая Компания Юг" и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 64 417 475,12 руб.

Истец указывает, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов АО "Ладожский элеватор" на 31.12.2017 составляла 28 708 000 руб. Цена поручительства превысила стоимость активов поручителя (АО "Ладожский элеватор") более чем в 2 раза. Следовательно, оспариваемая сделка для эмитента являлась крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для заключения эмитентом данной сделки необходимо было получить согласие на ее совершение акционерами.

Истец указывает, что стал держателем акций акционерного общества в декабре 2018 года и до получения уведомления банка не знал об оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для целей данного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ указано, что принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что протоколом заседания совета директоров акционерного общества от 29.06.2018 предварительно одобрена сделка, связанная с возможностью отчуждения средств с расчетного счета акционерного общества - договор поручительства (т. 2, л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела банк со ссылкой на указанный протокол неоднократно обращал внимание судов на то, что заключение оспариваемого договора поручительства одобрено заседанием совета директоров акционерного общества в соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ, и что именно этот документ принят банком как подтверждение одобрения уполномоченным органом акционерного общества совершаемой сделки.

Однако суды данному доказательству и доводам банка при первоначальном рассмотрении дела надлежащую оценку не дали; не установили, чем подтверждается, что банк знал о заключении акционерным обществом крупной сделки (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (банк указывает, что полагал достаточным представленное акционерным обществом согласие совета директоров на совершение сделки, в отсутствие у банка сведений о том, что предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества); не установили, являются ли акционерное общество и компания аффилированными лицами, в связи с чем вывод нижестоящих судов о недействительности договора поручительства является преждевременным.

Выполняя указания кассационного суда о необходимости оценить доводы сторон, апелляционный суд отмечает, что, действительно, в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров акционерного общества от 29.06.2018, которым предварительно одобрен договор поручительства.

Протокол от 29.06.2018 подписан советом директоров в следующем составе: В.С. Кириченко, А.С. Карапетян, А.Р. Карапетян, И.А. Барышников, А.В. Островский.

Данный совет директоров избран общим собранием акционеров 18.06.2018, что подтверждаются представленным в дело протоколом общего собрания акционеров.

Апелляционный суд учитывает, что банк, как профессиональный участник рынка в сфере кредитования, перед заключением договора собирает документы по финансовому состоянию контрагента. Поручительство более чем на 50 процентов балансовой стоимости активов общества и заключено с риском на прекращение деятельности общества (кредит больше чем в два раза больше активов), оно явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. является крупной сделкой.

Для ее одобрения нужно решение общего собрания акционеров, а не совета директоров, банк не мог этого не знать.

Таким образом, спорная сделка является крупной сделкой без необходимого одобрения, о чем банк должен был знать, подписывая договор.

Вместе с тем, банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В письменных пояснениях Карапетян А.Р. указал, что истец приобрел акции у общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания", директором которой был Карапетян А.Р. Данное лицо, как участник совета директоров, согласовывало сделку по протоколу от 29.06.2018, не отрицает, что знало о заключении договора поручительства (т. 5, л.д. 1-2).

Поскольку переход акций к истцу не повлек изменения начала течения срока исковой давности, то для истца срок исковой давности начал течь с момента, когда узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания", как правопредшественник истца.

В настоящем случае о наличии оснований для оспаривании сделки правопредшественник истца должен был узнать с момента, когда ему стало известно о заключении договора, поскольку он не мог не знать, что сделка крупная и согласование собрания акционеров отсутствует.

Поскольку, как было указанно кассационным судом, положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, о заключении договора правопредшественник истца должен был узнать в разумный срок после заключения договора и точно должен был знать о нем к моменту передаче акций истцу.

Доказательств сговора директора общества или правопредшественника истца с банком в материалы дела не представлено.

Истец, как акционер, не может переложить свой риск приобретения необеспеченных активами акций на банк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности истек суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-30899/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина