Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 01АП-2867/23 по делу N А43-36324/2022

г. Владимир

28 июня 2023 г.

Дело N А43-36324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-36324/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1185275039718, ИНН 5254493052) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ОГРН 1077746363771, ИНН 7727604199) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - истец, ООО "РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙДОМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 N 108 в сумме 624 053 руб. 07 коп., а также неустойки за период с 13.07.2022 по 17.11.2022 в сумме 39 939 руб. 39 коп.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТРОЙДОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: спорный договор ответчиком не заключался, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; ответ на претензию не может служить надлежащим доказательством факта заключения сделки; в первичных документах и акте сверки отсутствует ссылка на спорный договор; ходатайство об изменении исковых требований ответчику заблаговременно не направлялось, в связи с чем права ответчика на заявление соответствующих возражений были ущемлены; неустойка должна рассчитываться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.07.2022 N 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "РЕСУРС" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО "СТРОЙДОМ" (покупателю) оборудование согласно спецификации и счетов, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями сделки.

Согласно пункту 7.5 договора оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальному передаточному документу от 06.07.2021 N 220022 поставил ответчику товар на общую сумму 784 053 руб. 07 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 160 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 624 053 руб. 07 коп., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки расчетов по состоянию на 26.09.2022.

Претензиями от 13.09.2022 N 175, от 26.09.2022 N 177 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Уклонение ответчика от погашения долга и оплаты неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 784 053 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ООО "СТРОЙДОМ" электронно-цифровой подписью, и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТРОЙДОМ" не представило в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 624 053 руб. 07 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование ООО "РЕСУРС" в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 заключенного сторонами спора договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о привлечении ООО "СТРОЙДОМ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно, не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки (ставка пени истцом добровольно снижена до 0,05%).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 39 939 руб. 39 коп. за период с 13.07.2022 по 17.11.2022.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СТРОЙДОМ" не заключало договор поставки от 01.07.2022 N 108, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "РЕСУРС" представило в дело в электронном виде договор поставки от 01.07.2022 N 108, при этом сканированный образец данного документа, который содержится в материалах электронного дела (приложение к исковому заявлению), содержит подписи уполномоченных представителей сторон и синие оттиски печатей организаций, что свидетельствует о том, что сканирование выполнено с подлинного экземпляра документа.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, представление письменных доказательств в форме копии не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, изложив лишь ничем не подкрепленные документально утверждения о неподписании договора поставки от 01.07.2022 N 108. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности названного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки от 01.07.2022 N 108 надлежащим образом подтвержден.

Более того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ответе на досудебную претензию истца ООО "СТРОЙДОМ" не отрицало факт заключения договора поставки от 01.07.2022 N 108, признавало задолженность, приносило извинения за просрочку обязательств по указанному договору и предлагало график погашения долга.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению ООО "СТРОЙДОМ", нарушений при рассмотрении настоящего спора положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно условиям заключенного договора поставки от 01.07.2022 N 108, а именно пункта 9.1, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неполучении ответчиком уточнения искового заявления, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в судебном заседании 06.03.2023 истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, следовательно, принятием данного уточнения права ответчика не нарушены.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-36324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова