Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-4040/23 по делу N А31-7856/2021

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А31-7856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кулиш Д.В. (доверенность от 01.05.2023); директора - Козлова С.А. (по паспорту);

представителя ответчика - Соснина С.А. (доверенность от 21.06.2021);

представителя третьего лица - Кулакова Д.А. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-7856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 4401086080, ОГРН 1084401001772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (ИНН 3460059841, ОГРН 1153443022831)

о взыскании 1711268 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401013251, ОГРН 1024400519505),

общество с ограниченной ответственностью СПК "Спецмастер" (ИНН 4401191920, ОГРН 1194401002949), общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" (ИНН 4401163514, ОГРН 1154401005615), индивидуальный предприниматель Суслин Олег Владимирович (ИНН 344691051620, ОГРНИП 318344300012570),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 711 268 рублей долга по оплате работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промальянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в назначении повторной судебной экспертизы по делу, т.к. третье лицо не предоставило доступ в здание, выводы экспертизы являются неверными. Истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Истец считает, что суд не исследовал обстоятельства принадлежности телефонного номера, по которому истец согласовывал выполнение работ. По мнению заявителя жалобы, сторонами не представлены доказательства согласования существенных условий договора. Ответчиком был оплачен аванс. Выполнение работ подтверждается электронной перепиской, а также актами выполненных работ, видеозаписью переговоров сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, согласен с выводами суда, представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования.

Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Управлением Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту служебных кабинетов УФСБ России по Костромской области.

Соглашением от 14.05.2021 стороны указанный контракт расторгли.

Между истцом и ответчиком возникли основанные на соглашении, заключенном без соблюдения письменной формы, отношения по поводу выполнения работ, являвшихся впоследствии предметом указанного выше контракта.

Так, платежным поручением N 1295 от 07.08.2020 и платежным поручением N1351 от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" денежные средства в общей сумме 1000000 рублей с назначением платежа: "авансовый платеж на приобретение строительных материалов".

По товарной накладной N 20 от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" получило от общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" материалы и оборудование на сумму 1010000 рублей 83 копейки.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие письменного в виде единого документа договора, он приступил к выполнению работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания УФСБ России по Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Симановского д.3, в период с 07.08.2020 по 05.10.2020 им были выполнены подрядные работы на общую сумму 1711268 рублей по заключенному путем электронной переписки с ответчиком договору.

04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" направило обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" подписанный со своей стороны проект договора подряда N 11/20/1 от 07.08.2020, акты выполненных работ (КС-2) NN 1-7 от 05.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" письмом N 01 от 06.01.2020 направило обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" мотивированный отказ от подписания актов, указав, что отказывает в приемке работ в связи с их невыполнением и непредъявлением к приемке; подтверждает поставку материалов, кроме установки приточно-вытяжной в связи с ее некомплектностью.

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец утверждал в суде первой инстанции, что по односторонним актам о приемке выполненных работ N N 1 -7 от 05.10.2020 истец выполнил работы на общую сумму 1711268 рублей.

По утверждению истца, выполненные работы ответчиком в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 1 711 268 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на взыскании задолженности в размере 994 026 рублей 79 коп., ссылаясь на то, что указанная стоимость работ была определена самим ответчиком в ходе переговоров относительно предмета спора и доведена до сведения истца электронным сообщением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания УФСБ России по Костромской области посредством электронной переписки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

По настоящему делу доказательства заключения договора подряда с согласованием всех существенных для договора этого вида условий (о предмете и сроках) в требуемой для данного случая законом обязательной письменной форме в материалах дела отсутствуют, что влечет недопустимость для сторон ссылаться на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец дополнительно ссылался на видеозапись, подтверждающую, по его мнению, согласие ответчика на приемку работ, телефонные переговоры, подтвержденные детализацией услуг связи, скриншоты сообщений в мессенджере от номера +7-961-078-99-33.

Однако содержание указанной переписки не позволяет установить с должной степенью достоверности содержание условий соглашения между сторонами.

Суд первой инстанции исследовал по существу доводы и возражения сторон и третьего лица относительно факта, объема и стоимости выполненных работ на основании представленных доказательств, принимая во внимание, в том числе, признание ответчиком факта передачи ему материалов по указанным выше документам, а также отзыв третьего лица, которое подтвердило факт выполнения работ ответчиком; в результате суд не нашел оснований для установления факта и объема выполненных истцом работ и передачи их результата ответчику.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно вынесено протокольное определение об отказе в проведении повторной экспертизы, что не лишает истца права на обжалование итогового судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца не заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца на электронное сообщение, полученное 30.12.2020, видеозапись переговоров не может быть признана состоятельной; в данном случае указанные доказательства могут подтверждать лишь содержание предложенных другой стороной условий мирного урегулирования спора и не могут оцениваться судом (при отсутствии действительно достигнутого сторонами соглашения) в качестве признания определенных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием заявителя с произведенной судом оценкой конкретных доказательств и установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-7856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев