Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-14222/23 по делу N А56-44588/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-44588/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14222/2023) ИП Шарифова Яшара Аскер-Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-44588/2022, принятое

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП Шарифову Яшару Аскер-Оглы

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Шарифову Я.А.О. (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL), 20 000 руб. на товарный знак N 237220 (HARMAN), 1 775 руб. стоимости вещественного доказательства, 268,52 руб. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.07.2023 (с учетом определения суда от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 1 775 руб. стоимости вещественного доказательства, 268,52 руб. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

В апелляционной жалобе ИП Шарифов Я.А.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал товар контрафактным, для его ввоза не требовалось разрешение правообладателя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; правообладателем товарного знака "HARMAN" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки истец установил факт предложения к продаже и реализации ответчиком продукции, маркируемой обозначениями, сходными с вышеупомянутыми товарными знаками, а именно 04.08.2021 в торговой точке по адресу: Ленинградская область, г.д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д.9, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) - товар N 1., 19.02.2022 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г.д. НовоеДевяткино, ул. Арсенальная, д.9, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) - товар N 2, что подтверждается представленными истцом приобретенным товаром, диском с видеозаписью реализации товара, кассовыми чеками со сведениями об ответчике.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков N 266284 и N 237220, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации, нарушают исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленные в его адрес претензии и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, уменьшив сумму компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу прав на товарный знак N 266284 (JBL), товарный знак N 237220 (HARMAN). Также судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков, при этом, статья 1484 ГК РФ устанавливает исключительное право правообладателя на использование товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров.

Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным. Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 000 руб. компенсации.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N8-П указано, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Следовательно, контрафактность является юридической, а не фактической характеристикой носителя. Таким образом, легально изготовленный экземпляр может стать в последующем контрафактным, если в его отношении будут осуществляться действия по осуществлению исключительного права без разрешения правообладателя.

Спорные товары, снабженные законными товарными знаками, принадлежащим истцу, но импортированный в Россию без согласия правообладателя, является контрафактным.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-44588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова