Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-5487/23 по делу N А07-21888/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А07-21888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-21888/2022

Закрытое акционерно общество "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - истец, ЗАО "НПП "Гермет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 465 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалова Зимфира Разитовна, Мухаметзянов Булат Азатович (далее - третьи лица, Камалова З.Р., Мухаметзянов Б.А.; л.д. 27-30).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" взыскано 262 446 руб. суммы страхового возмещения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПП "Гермет" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенный судом первой инстанции расчет ответственности, исходя из количества дней осуществления полномочий не основан на нормах гражданского законодательства, приводит к освобождению одного из солидарных должников от обязанности по возмещению ущерба, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

От ЗАО "НПП "Гермет" к дате судебного заседания поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2016 в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утверждена Камалова З.Р., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Б.А., член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - МП "ЦФОЛ АПК").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г. по делу N А07-27844/2015 с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. солидарно взысканы убытки в размере 465 000 руб., причиненные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Ответственность Камаловой З.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора от 05.08.2015 серии 140 N 40250011-0277174219992-050815, договора 26.08.2016 серии 140 N 40250011-0277174219992-010916.

Конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" Гимаевым И.Ф. 05.05.2022 направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление N 14 о выплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах", рассмотрев в рамках договоров страхования от 05.08.2015 N 40250011-027717421992-050815 и от 01.09.2016 N 40250011-027717421992-010916, заключенных между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Камаловой З.Р. (страхователь), заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 30.05.2022 N 44-01-15/4922 сообщило следующее.

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А07-27844/2015 следует, что с арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. солидарно взысканы убытки в пользу должника в сумме 465 000 руб.

Указанные убытки взысканы в связи с утратой возможности взыскания убытков с ООО "БизнесПроектСервис" вследствие истечения срока исковой давности по оспариванию спорной сделки, истекшего 16.07.2017.

При этом с 07.02.2017 Камалова З.Р. уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 07.02.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мухаметзянов Б. А.

Таким образом, на момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника Камаловой З.Р. срок исковой давности по оспариванию спорной сделки не истек, возможность оспаривания и взыскания убытков с ООО "БизнесПроектСервис" не была утрачена, срок исковой давности по оспариванию сделки истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мухаметзяновым Б.А., который несет ответственность за причиненные должнику убытки.

Ответчик указывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по договорам страхования, отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропорциональной ответственности арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. удовлетворено частично: с управляющего Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" взысканы убытки, причиненные несохранением имущества должника, в сумме 791 918 руб. 68 коп.; с управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в связи с неоспариванием сделки должника солидарно взысканы убытки в размере 465 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества ЗАО "НПП "Гермет"; с Мухаметзянова Б.А. в пользу общество "НПП "Гермет" взысканы убытки в размере 791 918 руб. 68 коп.; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника; взысканы солидарно убытки с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в размере 465 000 руб.

Истец обосновывает предъявленные требования наличием договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Камаловой З.Р. и определениями арбитражного суда по делу А07-27844/2015 о взыскании убытков в размере 465 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, по мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о применении пропорциональной ответственности арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 07.02.2017 Камалова З.Р. уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 07.02.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мухаметзянов Б. А.

Отмечал, что вмененный арбитражным управляющим Камаловой З.Р. и Мухаметзянову Б.А. период необжалования сделки должника с 16.07.2016 - 16.07.2017 страховой случай имел место в период действия страховой защиты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с Камаловой З.Р. от 05.08.2015 N 40250011-027717421992-050815 в отрезке времени с 16.07.2016 по 02.09.2016 и договора страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с Камаловой З.Р. от 01.09.2016 N 4025001-027717421992-010916 в отрезке времени с 03.09.2016-06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 N А07-27844/2015 удовлетворено заявление Камаловой З.Р. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. Несмотря на то, что в момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не истек, возможность оспаривания сделки существовала в период действия конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. с 06.02.2017- 16.07.2017

Суд, полагая, что в рамках данного периода (возможность оспаривания сделки) в момент страхования по договору в течение 206 дней с 16.07.2016 до 07.02.2017 действовали полномочия Камаловой З.Р., а в течение 159 дней действовали полномочия Мухаметзянова Б.А., частично удовлетворил исковые требования в размере 262 446 руб., что составляет 56,44% от суммы иска 465 000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО "НПП "Гермет" вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к самому лицу, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность последнего.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Факт наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А07-27844/2015 следует, что с арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. убытки в пользу должника в сумме 465 000 руб. взысканы солидарно.

Установив обязательство солидарным, арбитражный суд фактически определил неделимость обязательства между лицами, допустившими убытки.

Вместе с тем, определив долю ответственности Камаловой З.Р. пропорционально периоду осуществления ею полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции по настоящему дела фактически изменил ранее принятый судебный акт по делу А07-27844/2015 о взыскании убытков в размере 465 000 руб. с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в солидарном порядке.

ЗАО "НПП "Гермет" на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к страховщику ответственности Камаловой З.Р. в пределах предусмотренной договором суммы страхования, соответственно страховщик обязан возместить взыскиваемую с Камаловой З.Р. сумму в полном объеме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимость равности долей при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда или их доли рассматривается именно при решении вопроса о праве регресса к лицу, причинившему вред.

При взыскании суммы убытков с солидарных должников взыскатель на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к любому из них.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку доказательств выплаты ЗАО "НПП "Гермет" страхового возмещения в сумме 465 000 руб. страховой компанией не представлено, с ответчика следует взыскать задолженность в указанном размере.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, предоставленную отсрочку, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 465 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, предоставленной апеллянту отсрочкой, с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-21888/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-21888/2022 изменить, исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 465 000 руб. страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" 465 000 руб. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 15 300 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская