Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2250/23 по делу N А79-11673/2022

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А79-11673/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2023 по делу N А79-11673/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "Примех" (ОГРН 1112130014446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (ОГРН 5137746108210)

о взыскании 730244 руб. 56 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "Примех" (далее - истец, ООО "Примех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (далее - ответчик, ООО "Эстетик Групп") о взыскании 687828 руб. 55 коп. долга и 42416 руб. 01 коп. пеней за период с 04.10.2022 по 23.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам от 19.09.2022 N 2463, от 22.09.2022 N 2531, от 23.09.2022 N 2548, N 2567, N 2576, N 2577, от 04.10.2022 N 2710, от 05.10.2022 N 2730, от 10.10.2022 N 2783, от 24.10.2022 N 2941 в рамках договора поставки от 05.07.2022 N П2022-056.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 687828 руб. 55 коп. долга, 85499 руб. 74 коп. пеней за период с 04.10.2022 по 27.02.2023 и с 28.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Мотивированное решение изготовлено судом 09.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстетик Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт отмечает, что представленная в материалы дела копия гарантийного письма от 21.11.2022 вызывает сомнения, поскольку в письме проставлена подпись не руководителя ООО "Эстетик Групп". Доказательств наличия доверенности на предоставления соответствующих полномочий лицу, подписавшему гарантийное письмо, истцом не представлено.

Ответчик указывает о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки. Пояснил, что истец не предпринял возможности разрешить спор путем заключения мирного соглашения.

ООО "Примех" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Примех" (поставщик) и ООО "Эстетик Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 05.07.2022 N П2022-056, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в следующем порядке: оплата товара с отсрочкой платежа в размере 100% должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2022 N 2463, от 22.09.2022 N 2531, от 23.09.2022 N 2548, N 2567, N 2576, N 2577, от 04.10.2022 N 2710, от 05.10.2022 N 2730, от 10.10.2022 N 2783, от 24.10.2022 N 2941.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 687828 руб. 55 коп.

Претензией от 22.11.2022 N 277 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 687828,55 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, за период с 04.10.2022 по 27.02.2023. За указанный период пени взысканы судом в сумме 85499 руб. 74 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 28.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензия от 22.11.2022 N 277, почтовая квитанция от 22.11.2022 подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Сведения о смене юридического адреса ООО "Эстетик групп" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2022. Доказательства уведомления истца о смене юридического адреса в соответствии с пунктом 7.5 договора на момент направления претензии ответчиком не представлены.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо от 21.11.2022 вызывает сомнения, поскольку в письме проставлена подпись не руководителя ООО "Эстетик Групп" не принимается. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 05.05.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2023 по делу N А79-11673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова