Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-6628/23 по делу N А65-36722/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-36722/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Челныстройремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу N А65-36722/2022 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616032491, ИНН 1650101880),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Челныстройремонт" (ОГРН: 1061650063881, ИНН: 1650148743)

о взыскании убытков в размере 12 258 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ответчик 1) о взыскании убытков в размере 12 258 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.01.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Челныстройремонт" (далее - ответчик 2).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4" судом отказано. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Челныстройремонт" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Челныстройремонт" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 12 258 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Челныстройремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "УК "Челныстройремонт" не должно нести ответственность за некачественно выполненный капитальный ремонт в 2018 году, причиной которого стало затопление квартиры, застрахованной в САО "ВСК", и лишено возможности истребовать убытки в порядке регресса с лица, виновного в причинении ущерба САО "ВСК", ввиду отсутствия договорных отношений с заказчиком работ по капитальному ремонту и с подрядчиком, выполнявшим эти работы.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Московский проспект, д.169, кв. 124.

Поврежденное имущество застраховано в САО "ВСК" по договору страхования имущества N 21493TF067827.

Согласно акту от 23.12.2021 г. залив произошел по причине прорыва закольцовки трубопровода горячего водоснабжения в стеновой панели кв. 140.

29.12.2021 г. страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 12 285,28 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 12 285,28 руб., что подтверждается платежным поручением 13693 от 18.01.2022 г.

Претензией исх. N 515314 от 05.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленного иска с ООО "УК "Челныстройремонт" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел в результате порыва стояка отопления.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и другого оборудования

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом лежит на ответчике - управляющей компании, поскольку течь произошла в результате прорыва закольцовки трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом учтено, что 19.01.2023 г. от Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны поступил ответ на запрос суда, о том, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Московский проспект, д.169 находится на обслуживании в управляющей компании ООО "УК "Челныстройремонт".

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких условиях ООО "УК "Челныстройремонт", как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, а вопреки требованиям п.2 ст.1064, ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "УК "Челныстройремонт" не представило доказательства тому, что вред причинен не по его вине, требование страховой компании, возместившей вред страхователю, в силу упомянутых законодательных норм подлежит удовлетворению.

Согласно заключению, не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 12 258,28 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 12 258,28 руб. ущерба с ООО "УК Ремжилстрой" является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с приложением договора N 04/17 от 01.02.2017 года, подписанного между ООО "УК "Челныстройремонт" и ООО "ЖЭУ-14", согласно которому последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по адресу РТ, г. Набережные Челны, Московский проспект, д.169.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что согласно акту технического обследования от 23.12.2021 залив помещения произошло в результате прорыва закольцовки трубопровода горячего водоснабжения в стеновой панели кв. N 140. Замена системы горячего водоснабжения была выполнена при капитальном ремонте в 2018 году подрядной организацией ООО "КРЭС".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 12 258,28 руб. убытков с ООО "ЖЭУ 14" судом правомерно сочтено как не подлежащее удовлетворению, а заявленные убытки в порядке суброгации в указанной сумме по праву взысканы с управляющей организации - ООО "УК "Челныстройремонт".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не служат основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб застрахованному имуществу. Достаточных, убедительных доказательств тому, что ущерб явился результатом действий (бездействия) иных лиц, в материалы настоящего дела представлены не были.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу N А65-36722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев