Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8850/23 по делу N А32-29417/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-29417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-29417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (ИНН 2309127302, ОГРН 1112309001760)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Витальевичу

(ИНН 230802745884, ОГРНИП 304230816200189)

об обязании предоставить проект и копии договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предоставить проект на изменение конфигурации со всеми необходимыми согласованиями на встроенно-пристроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности Ковалевского Сергея Витальевича в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 94, нежилые помещения N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, общей площадью 271,9 кв.м.; об обязании предоставить копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на встроенно-пристроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности Ковалевского Сергея Витальевича в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 94, нежилые помещения N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, общей площадью 271,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 принят отказ истца от иска в части обязания ИП Ковалевского С.В. предоставить управляющей организации ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" проект на изменение конфигураций со всеми необходимыми согласованиями на встроенопристроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности Ковалевского Сергея Витальевича в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 94 нежилые помещения N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, общей площадью 271,9 кв.м. - принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований (обязании ответчика передать договоры, заключенные с АО "Мусороуборочная компания" и ООО "Краснодартеплоэнерго") - удовлетворено. В иске отказано.

06.03.2023 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходов на проведение технической инвентаризации и паспортизации объекта недвижимости нежилых помещений 54, 56, 58, 59, 60/1, 60, 61,65, 68, 70, 70/1, 71, 72, 75 по ул. Российская, 94 в г. Краснодаре по состоянию на 11.08.2022 в размере 12 608,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 22 108 рублей 29 копеек, в остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что дело не относится к категории дел повышенной сложности.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 500 руб.: изучение документации и проведение устной консультации -2 500 руб., подготовка возражений - 7 000 руб.

В рамках настоящего дела установлено, что, по мнению истца, Ковалевский С.В. произвел изменение конфигурации встроенно-пристроенных помещений, находящихся в его собственности, но при этом, не предоставил в управляющую организацию ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" техническую и иную документацию, копии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем было заявлено требование об обязании ответчика предоставить управляющей организации ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" проект на изменение конфигураций со всеми необходимыми согласованиями на встроенопристроенные нежилые помещения, от которого в процессе рассмотрения спора истец отказался.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права 23 АИ 708226 от 10.05.2011, технический паспорт на нежилые помещения по ул. Российской, 94 в г. Краснодаре, а также решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2006, из которого следует, что в рамках дела 2-1503/06 ответчик обращался в суд с иском к Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара об устранении препятствий в согласовании и узаконивании перепланировки в спорных нежилых помещения.

По результатам рассмотрения дела 2-1503/06 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2006 перепланировка признана соответствующей нормам и правилам 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и не нарушающей права жильцов.

Также ответчик обратился с заявлением в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" для подтверждения отсутствия изменений в конфигурации нежилых помещений, в результате чего ответчику был выдан технический паспорт нежилого помещения.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение технической инвентаризации и паспортизации объекта недвижимости нежилых помещений. В рамках рассмотрения настоящего дела, Ковалевский С.В. обращался с заявлением N 43/22-3862 от 28.07.2022 в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" для подтверждения отсутствия изменений в конфигурации нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 94, N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, общей площадью 271,9 кв.м.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" произвело работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.08.2022 по заявлению N 43/22-3862 от 28.07.2022, и выдало технический паспорт нежилого помещения.

За данные работы ответчик понес судебные расходы в размере 12 608,29 руб.

Суд указал, что с учетом того, что требование истца об обязания ответчика предоставить управляющей организации ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" проект на изменение конфигураций со всеми необходимыми согласованиями на встроенопристроенные нежилые помещения заявлено неправомерно, требование ответчика о взыскании расходов на проведение технической инвентаризации и паспортизации нежилого помещения в размере 12 608,29 руб. подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании судебных расходов с приложениями обществом не получено.

Ковалевский СВ. в течении всего времени представлял свои интересы самостоятельно в каждом судебном заседании, никаких договоров или доверенностей, ордеров, чеков на своего представителя в материалы дела не представлял.

С материалами гражданского дела представитель Ковалевского СВ. не знакомился, в материалах дела нет доверенности на ИП Мельник Е.Г., а также листа ознакомления с реквизитами ИП Мельник Е.Г., выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение тактического поведения в судебном процессе, подготовка сопутствующих документов ни чем не подтверждены, представленные отзывы практически идентичны.

Истец считает, что все письменные доказательства, отзывы, заявления производилась исключительно Ковалевским СВ. без каких-либо представителей и юридических услуг.

Юридические услуги были оказаны ИП Мельник Елена Григорьевна (ОГРН 321237500117820), которая согласно выписке из ЕГРИП ведет основную деятельность по розничной торговли табачными изделиями, а также: оптовою торговлю табачными изделиями, оптовую торговлю продуктами, напитками, оптовую торговлю электрической техникой, электротоварами и так далее (выписка из ЕГРИП прилагается), то есть не может являться квалифицированным специалистом в области права.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием расходов на проведение технической инвентаризации и паспортизации. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ИП Ковалевским С.В. заявленного ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" требования после обращения в суд. Судом был принят частичный отказ, а производство по настоящему делу в указанной части было прекращено до вынесения итогового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 5/7 от 18.07.2022, заключенный ответчиком (заказчик) с ИП Мельник Е.Г. (исполнитель), стоимость вознаграждения исполнителя составляет 23 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 04.02.20023;

- квитанция от 04.02.2023 на сумму 23 000 руб.;

- заявление N 43/22-3862 от 28.07.2022 на регистрацию текущих изменений при инвентаризации нежилого помещения;

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.08.2022 по заявлению N 43/22-3862 от 28.07.2022;

- квитанции N 43/22-3862 от 28.07.2022 на сумму 4 000 руб. и 8 608,29 руб.

При рассмотрении дела ответчик представил возражения на исковое заявление, возражения на заявление о частичном отказе от исковых требований.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на истце.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложениями обществом не получено, апелляционный суд отмечает, что в суд первой инстанции общество представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов с конкретными доводами по заявлению ответчика и представленным с заявлением документам, что позволяет сделать вывод о том, что с заявлением предпринимателя общество было ознакомлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказание юридических услуг ИП Мельник Е.Г. ответчиком не подтверждены, апелляционным судом отклоняются.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не лично заявителем. Подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу N А32-28027/2021). Ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя доказывания должной степени квалификации представителя на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 N С01-882/2018 по делу N СИП-253/2018).

Факт того, что исполнитель юридических услуг не участвовала в заседаниях суда, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за подготовку правовой позиции по делу и составления процессуальных документов.

Отсутствие у ИП Мельник Е.Г. в выписке из ЕГРИП указания на оказание юридических услуг не является основания для вывода, что соответствующие услуги не могли быть данным лицом фактически оказаны. На настоящий момент в выписке из ЕГРИП имеется указание на дополнительный вид деятельности "69.10 Деятельность в области права".

В подтверждение оказания услуг ответчик представил вышеперечисленные документы.

Доводы истца о том, что документы были подготовлены Ковалевским С.В., основаны на предположениях истца.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях не является основанием вывода о несоразмерности заявленных судебных расходов. Как было указано выше, заявленная сумма меньше среднего размера оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Явный неразумности заявленных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом отклоняются возражения истца относительно взыскания расходов на проведение технической инвентаризации и паспортизации.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик понес расходы на сбор необходимых доказательства того, что с момента вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2006 по делу N дела N 2-1503/06 изменения конфигураций помещений не произошло.

Истец отказался от иска об обязании ИП Ковалевского С.В. предоставить управляющей организации ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" проект на изменение конфигураций со всеми необходимыми согласованиями на встроенопристроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности Ковалевского Сергея Витальевича в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 94 нежилые помещения N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, общей площадью 271,9 кв.м.

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу проект на изменение конфигураций.

Соответственно, оснований для вывода о том, что исковое требование было добровольно удовлетворено ответчиком, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 626 от 17.05.2023.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-29417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (ИНН 2309127302, ОГРН 1112309001760) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 626 от 17.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник