Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9916/23 по делу N А41-5726/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-5726/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-5726/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Куб групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовираж" (далее - ООО "Автовираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб групп" (далее - ООО "Куб групп", ответчик) о взыскании 298 000,00 руб. основного долга по договору N АВ 14072022/2 от 14.07.2022, 2622,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Куб групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Куб групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-5726/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о взыскании 298 000,00 руб. основного долга по договору N АВ 14072022/2 от 14.07.2022, 2622,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022.

В материалы дела представлены следующие заявки:

п/п N	Договор-заявка	Стоимость оказанных услуг, руб.	Номер счета, акта	Подтверждение о направлении оригиналов документов ответчику
1	Договор-заявка N 44921 от 12.08.2022	24 000,00	N 2072 от 15.08.2022	почтовое отправление 80081875735507, 80081376465804
2	Договор-заявка N 44957 от 15.08.2022	72 000,00	N 2134 от 19.08.2022	почтовое отправление 80081875735972
3	Договор-заявка N 44965 от 15.08.2022	72 000,00	N 2135 от 19.08.2022	почтовое отправление 80081875735972
4	Договор-заявка N 45151 от 18.08.2022	72 000,00	N 2199 от 22.08.2022	почтовое отправление 80081875735972
5	Договор-заявка N 45465 от 25.08.2022	72 000,00	N 2268 от 31.08.2022	почтовое отправление 80081376465514
6	Договор-заявка N 45041 от 15.08.2022	23 000,00	N 2133 от 16.08.2022	почтовое отправление 80081875735873
7	Договор-заявка N 46321 от 15.09.2022	10 000,00	N 2474 от 16.09.2022	почтовое отправление 80081376465804
	ИТОГО	345 000,00

С целью соблюдения правил урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Ответчик направил ответное письмо (исх. N 433/22 от 12.10.2022 г.) о признании задолженности и частичной оплате долга в сумме 47 000 руб. Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 298 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ определяется, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом были надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 298 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Кроме того, из содержания ответа на претензию от 12.10.2022 N исх. 433/22 следует признание ответчиком основного долга, выразившемся в гарантии погашения образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорные акты направлялись ответчику, что подтверждается следующими почтовыми отправлениями:

- почтовое отправление N 80081875735507;

- почтовое отправление N 80081376465804;

- почтовое отправление N 80081875735972;

- почтовое отправление N 80081376465514;

- почтовое отправление N 80081875735873.

Также полный пакет документов был направлен ответчику почтовым отправлением N 80081376465897 с описью вложения, содержащей сведения о приложении к указанному письму спорных актов об оказании услуг, однако возражений ответчиком не представлено в соответствующем порядке.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 2 633 руб. 01 коп. Представил расчет.

Расчет проверен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-5726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов