Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 05АП-2982/23 по делу N А51-2816/2023

г. Владивосток

30 июня 2023 г.

Дело N А51-2816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик",

апелляционное производство N 05АП-2982/2023

на решение от 03.05.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2816/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (ИНН2511117242, ОГРН1212500016629)

к Уссурийской таможне (ИНН2511008765, ОГРН1022500869533)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10716000-1158/2022,

при участии:

от ООО "Альянс Логистик": представитель Котов Н.М. по доверенности от 26.10.2022, сроком действия 3 года;

от Уссурийской таможни: представитель Заикина Е.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10716000-1158/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2023 отменить, признать незаконным обжалуемое постановление и изменить его в части назначения административного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено впервые, правонарушение выявлено в ходе таможенного досмотра и не повлекло последствий, препятствующих назначению наказания в виде конфискации без взимания штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.10.2022 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации N 10716060/280922/0018957 на Уссурийский таможенный пост прибыло транспортное средство а/м Т475АЕ/ВЕ1582.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита обществом подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10720010/031022/3072187 на товар, находящийся на СВХ ООО "СЭЛ Логистик".

03.10.2022 в отношении всей товарной партии назначен таможенный досмотр (поручение на таможенный досмотр N 10716050/031022/101305 от 03.10.2022) с целью идентификации товара, в объеме 100 %, с выборочным взвешиванием, с перечетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с применением фотоаппаратуры и весового оборудования.

По результатам проведения таможенного досмотра в присутствии представителя ООО "Альянс Логистик" Заболотного Е.С. выявлен товар незадекларированный в ДТ по установленной форме (акты таможенного досмотра (далее - АТД) N 10716050/081022/101305, N 10716050/101022/101305), а именно:

1. товар N 7: "игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор бокс (груша боксерская с перчатками).." (маркировка на грузовых местах Ьх265479" всего грузовых мест: 2; всего штук (наборов состоящих из перчаток, груши и сетки для хранения и переноски) - 124; вес брутто: 35,20 кг; вес нетто: 32,00 кг.

2. товар N 12: "игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор "автотрек..." всего грузовых мест: 1; всего штук - 36; вес брутто: 26,00 кг; вес нетто: 22,48 кг.

3. товар N 15: "игрушечные музыкальные инструменты для детей старше 3-х лет в наборах и без: барабан.." (маркировка на грузовых местах "а994" 2 места, "а885" 3 места) всего грузовых мест: 5; всего штук - 336; вес брутто: 119,50 кг; вес нетто: 101,00 кг.

4. товар N 26: "набор стержней предположительно для 3d ручки, из полимерного материала в мотках, розового, желтого, зеленого, фиолетового, белого, коричневого, голубого цвета" (маркировка на грузовых местах "zy265975") всего грузовых мест: 3; всего штук (наборов) - 144; вес брутто: 72,75 кг; вес нетто: 71,19 кг.

5. товар N 27: "набор для рисования светом" (маркировка на грузовых местах "ad-664" 1 место, "ad-665" 1 место, "ad-663" 1 место) всего грузовых мест: 3; всего штук - 528; вес брутто: 103,00 кг; вес нетто: 90,62 кг.

6. товар N 28: "игрушки липучки, лизуны в форме яичницы" (маркировка на грузовых местах "2772-9") всего грузовых мест: 3; всего штук - 1920; вес брутто: 65,25 кг; вес нетто: 61,77 кг.

7. товар N 29: "игрушки из полимерных материалов в виде маски супергероев: халк, железный человек, человек-паук" (маркировка на грузовых местах "564-1050" 1 место, "564-1046" 1 место, "564-1042" 1 место) всего грузовых мест: 3; всего штук - 696; вес брутто: 69,00 кг; вес нетто: 55,80 кг.

Таким образом, дополнительно был выявлен товар в количестве 4072 шт. в 20 грузовых местах общим весом брутто 490,70 кг.

11.10.2022 по факту выявления незадекларированного товара (4072 шт. в 20 грузовых местах общим весом брутто 490,70 кг) таможенным органом был составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Одновременно таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования подлежащего декларированию товара по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было вынесено определение от 11.10.2022.

21.10.2022 в целях определения свободной рыночной стоимости изъятого товара определением таможни была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта N 12410060/0023920 от 20.12.2022.

По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2023 N 10716000-1158/2022, в котором действия общества по факту недекларирования товара в количестве 4072 шт. были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.01.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1158/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 323 187,02 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 6 Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые не только влияют на исчисление таможенных платежей, но и служат для иных целей, определенных ТК ЕАЭС. Данные сведения должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ N 10720010/031022/3072187 общество заявило общие количественные сведения о 25 товарах различных наименований, а именно: 3420 штук, 415 грузовых местах, общий вес брутто 9128 кг.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра N 10716050/031022/101305 от 03.10.2022, помимо заявленных в таможенной декларации сведений также находились товары в количестве 20 грузовых места 4072 шт. весом брутто 490,70 кг.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар различных наименований (игрушки детские наборы бокс, автотрек, набор состоящий из барабана, трубы и погремушек, набор стержней для 3D ручки, игрушка детская набор для рисования цветом, игрушка детская лизуны в форме яичницы, игрушка детская маски супергероев из полимерного материала) в количестве 4072 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ N 10720010/031022/3072187 сделано не было.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ N 10720010/031022/3072187 с пакетом коммерческих документов, актом таможенного досмотра N 10716050/031022/101305, заключением эксперта N 12410060/0023920 от 20.12.2022, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2023 N 10716000-1158/2022 и иными документами, и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товаров различных наименований под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 104 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 323 187,02 руб.

Доводы общества о необходимости замены административного штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае арест на предмет административного правонарушения не накладывался, товар не изымался.

Следует отметить, что данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом во внимание независимо от того, применялся ли арест в отношении обнаруженных при таможенном досмотре товаров.

В силу требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае таможенный орган с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенного правонарушения назначил обществу административное наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Статьей 16.2 КоАП РФ действительно предусмотрена возможность назначения конфискации в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Однако, исходя из установленного статьей 3.2 КоАП РФ перечня видов наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения рассматривается как более строгий вид наказания, чем административный штраф. В свою очередь, из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку таможенный орган не установил оснований для назначения обществу наказания в виде конфискации, изменение судом меры наказания на конфискацию товара в рассматриваемом случае повлекло бы усиление наказания и ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1158/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу N А51-2816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская