Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 08АП-5301/23 по делу N А46-5612/2022

город Омск

30 июня 2023 г.

Дело N А46-5612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2023) департамента транспорта Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-5612/2022 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф55" (ИНН 5501254904, ОГРН 1145543002549) о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Пассажирсервис",

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "АвтоГРАФ55" - Лысая А.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2023 сроком действия три года);

от департамента - не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГРАФ55" (далее - ООО "АвтоГРАФ55", общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 15.12.2021 N 51.7.2022 МК, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1 200 000 руб. 02 коп. за период с января по май включительно 2022 г.

(в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Пассажирсервис" (далее - МП г. Омска "Пассажирсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоГРАФ55" в пользу Департамента взысканы штрафные санкции в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 710 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно указано количество выявленных нарушений, в связи с которыми предъявлено требование об оплате штрафа. Так, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 принято к учету нарушений за отправление с опережением графика (код 1.3) 229 нарушений, всего - 479 нарушений (479 000 руб. штрафа). За период с 01.02.2022 по 28.02.2022 штраф за отправление с опережением графика Департаментом ко взысканию не предъявлялся, иных нарушений принято к учету 181 шт. (181 000 руб. штрафа).

За март 2022 г. штраф за отправление с опережением графика ко взысканию также не предъявлялся, иных нарушений принято к учету 225 шт. и заявлено о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1 контракта, то есть всего за март 2022 г. предъявлено 226 000 руб. штрафа. За апрель 2022 г. о штрафах по коду 1.3 не заявлено, всего учтено 264 нарушения (264 000 руб. штрафа). За май 2022 г. также не заявлено о штрафах по коду 1.3, иных нарушений учтено 177 единиц, поскольку общая сумма штрафов превысила цену контракта, сумма штрафов за май была снижена до 50 000 руб. 02 коп. Таким образом, общая сумма предъявленных штрафов составила 1 200 000 руб. 02 коп. Таким образом, вывод суда о том, что Департаментом заявлено о взыскании штрафа за 1068 нарушений в виде отправления с опережением графика не соответствует действительности, о нарушений по коду 1.3 заявлено только за январь 2022 г. в количестве 229 единиц;

- судом необоснованно отклонены требования о взыскании штрафа за 240 нарушений, поскольку согласно приложению N 14 к контракту ответчик не позднее, чем за 6 часов до начала перевозки направляет в МП г. Омска "Пассажирсервис" плановый суточный наряд на выпуск транспортных средств с указанием сведений об их номере и графике маршрута;

- выявленные нарушения зафиксированы информационной системой навигации в соответствии с условиями контракта и нашли свое отражение в отчетах МП г. Омска "Пассажирсервис", линейный контроль на маршруте департаментом не проводился, проведенные истцом проверки не относятся к линейному контролю, таблица для обследования маршрутов представлена как дополнительное доказательство и не являлась основанием для начисления штрафов;

- Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции об освобождении общества от ответственности за нарушения, выразившиеся в проезде двух транспортных средств на промежуточных контрольных пунктах одного маршрута с интервалом 2 минуты и менее на одном рейсе, мотивированном отсутствием вины ответчика. Департамент указывает, что о чрезвычайных обстоятельствах, помешавших надлежаще исполнить контракт, ответчик не сообщал, доказательства того, что нарушения вызваны задержкой транспортного средства в силу причин, не зависящих от ответчика, не представлено, штрафы за отставание от графика ко взысканию не предъявлены; полагает, что вина ответчика в нарушении имеется;

- отсутствие жалоб граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений;

- истец не согласен с выводом суда о снижении размера штрафа, штраф установлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств его несоразмерности не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоГРАФ55" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоГРАФ55" поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между департаментом транспорта Администрации города Омска (заказчик) и ООО "АвтоГРАФ55" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам N51.7.2022.МК (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, предусмотренным Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденным Приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23.03.2016 N 21, параметры которых установлены Реестром и приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением N 1 к Контракту сторонами согласован маршрут осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту N 51 "СНТ "Заря-3"- СНТ "Березка" в г. Омске.

В пункте 2.2 Контракта определено предложение о цене, которая составляет 1 200 000 руб. 02 коп. за право заключения Контракта.

Впоследствии в связи с изменениями реквизитов Подрядчика, сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N 2 от 24.02.2022, где раздел N 15 Контракта изложен в новой редакции.

20.01.2022 между Заказчиком и Подрядчиком был согласован проект дополнительного соглашения N 1 к Контракту, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в Контракт в части графиков движения транспортных средств, сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, а также количества рейсов и пробега транспортных средств.

Подпунктами 5 и 6 пункта 5.4 Контракта установлена обязанность Подрядчика соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением N 1 к Контракту. Перечень случаев, при которых сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов признается не соблюденным, предусмотрен Методикой учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, на основании данных информационной системы навигации, утвержденной приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 12 ноября 2018 года N 109, а также использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта;

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

В силу пункта 9.10 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам и претензии о ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам согласно которым:

По мнению департамента за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ответчиком допущены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения и принятых к учету: "Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств" - 10 ед.; "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 229 ед.; "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 239 ед.; "Невыполнение сводного расписания" - 1 ед. Всего за период допущено 479 нарушений.

За период с 01.02.2022 по 28.02.2022 допущено 181 нарушение, принятое к учету, из которых: "Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств" - 4 ед.; "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 176 ед.; "Невыполнение сводного расписания" - 1 ед.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ответной стороны допущено 226 нарушений, принятых к учету, из которых: "Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств" - 2 ед.; "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 222 ед.; "Невыполнение сводного расписания" - 1 ед.; нарушение п. 4.1 Контракта- невыполнение требований о предоставлении ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после последнего дня месяца акта приемки выполненных работ с учетом сведений, предоставленных оператором информационной системы навигации - 1 ед.

За период с 01.04.2022 по 30.04.2022 ответной стороны допущено 226 нарушений, принятых к учету, из которых: "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 264 ед..

За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ответной стороны допущено 177 нарушений, принятых к учету, из которых: "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" - 177 ед.;

В силу п. 9.10 Контракта сумма штрафа снижена истцом до 50 000,02 руб.

Со ссылкой на п. 9.9 Контракта истец полагает, что за ненадлежащее исполнение Контракта с ответной стороны надлежит взыскать штраф в размере 479 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 181 000 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 226 000 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 264 000 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 50 000,02 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. Всего за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 подлежит взысканию 1 200 000, 02 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал на необоснованность начисления штрафов, отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции у третьего лица МП г. Омска "Пассажирсервис" истребованы сведения о совершенных нарушениях с указанием информации о транспортных средствах (с указанием государственных регистрационных знаков автомобилей), времени и месте совершений нарушений. Сведения были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав их частично необоснованными, а также снизив размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае правоотношения сторон по начислению и уплате штрафов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, условиями заключенного Контракта.

Согласно Приложению N 10 к Контракту от 15.12.2021 N 51.7.2022.МК факт нарушения Подрядчиком условий контракта подтверждается сведениями, полученными на основании спутниковой навигации и/или актами о нарушении условий выполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, составленными в ходе линейного контроля.

В соответствии с разделом III Приложения N 10 к Контракту от 15.12.2021 N 51.7.2022.МК, Заказчик осуществляет контроль соблюдения Подрядчиком условий Контракта с использованием спутниковой навигации.

Учет количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок ведется с использованием спутниковой навигации в соответствии с Методикой учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, на основании данных информационной системы навигации, утвержденной приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 12.11.2018 года N 109 "Об утверждении Методики учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, на основании спутниковой навигации" (далее по тексту Методика).

Согласно п. 1.1 Методики учет количественных и качественных показателей выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (договором), осуществляется с использованием информационной системы навигации.

Приложением N 1 к Приложения N 10 к Контракту установлено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 2000 километров пробега транспортных средств.

В сферу деятельности МП Пассажирсервис входит эксплуатация и сопровождение автоматизированной навигационной системы управления городским пассажирским транспортом "АСУ-Навигация", которое осуществляет контроль за соблюдением условий муниципальных контрактов Подрядчиками через спутниковую навигацию. Информация, предоставляемая МП Пассажирсервис о количестве совершенных Подрядчиком нарушений муниципального контракта является основанием для начисления Департаментом транспорта г. Омска штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Как уже указывалось выше, по расчету истца, за январь 2022 г. в соответствии с Методикой к учету приняты (то есть в связи с данным нарушениями выставлен штраф) 479 нарушений.

Из материалов дела, в частности, претензии за январь 2022 г., акта о нарушении условий выполнения муниципального контракта от 01.02.2022, следует, что истцом к учету принято 229 нарушений, предусмотренных пунктом 1.3 (код отступления 1.3) Приложения N 1 Приложения N 10 к Контракту "Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к Контракту" в виде "Отправление транспортного средства от конечного пункта маршрута с опережением расписания на 4 минуты и более".

За последующие месяцы (февраль-май 2022 г.), несмотря на то, что МП г. Омска "Пассажирсервис" такие нарушения зафиксированы, к учету в соответствии с Методикой истцом они не принимались, требования о начислении штрафов по ним не заявлялось, что также следует из иска и пояснений Департамента, претензий и актов к ним.

Таким образом, вывод истца и суда первой инстанции о вменении ответчику большего числа подобных нарушений, чем 229, действительно, не соответствует фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям.

Однако, указанное не привело к принятию неверного решения в силу нижеследующего.

Вывод Департамента о допущенных нарушениях по коду 1.3 основывается на представленных МП г.Омска "Пассажирсервис" сведениях, в которых отражены государственный регистрационный знак и гаражный номер транспортного средства, номер графика движения, планируемое и фактическое начало движения (том 1 л.д. 77-88). Всего третьим лицом за январь выявлено 328 нарушений.

Истец принял к учету 229 из них, при этом документы, представленные истцом, содержат только общее количество принятых к учету нарушений, без указания номеров транспортных средств, времени и иных данных, позволяющих соотнести принятые нарушения с отчетом МП г. Омска "Пассажирсервис".

ООО "АвтоГРАФ55", возражая на исковое заявление в данной части, представило расчет в табличном виде, согласно которому, по мнению общества, необоснованными за январь являются 161 событие, указанное в качестве нарушения (том 2 л.д. 56-60, 75-76).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с условиями контрактов и представленными расчетами, установил, что Приложением N 2 Параметры маршрута к контракту установлены графики движения (выхода) транспортных средств в рейсы, с указанием номеров рейсов (с 1 до 20) и начала и окончания движения (с 5.45 до 21.05) в рабочие и нерабочие дни. Также Приложением N 3 к параметрам маршрута установлено сводное расписание, в котором конкретизировано время прибытия и отправления на остановочные пункты применительно к каждому из выходов с 1 по 20. При этом, договором за номером выхода не закреплены конкретные транспортные средства, то есть, транспортное средство с одним регистрационным номером может в различные дни выходить на рейсы с различными номерами, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

ООО "АвтоГРАФ55" указывает, что вывод о нарушении графика в виде преждевременного (на 4 минуты и более) отправления от конечного пункта основан на неверном определении того, по какому графику двигалось транспортное средство. Например, по данным МП г.Омска "Пассажирсервис" транспортное средство У285ОХ55 16.01.2022 относится к рейсу 7, планируемое время отправления для графика рейса N 7 - 11 час.47 мин., фактическое время отправления данного транспортного средства - 11 час. 28 мин., однако, в действительности названное транспортное средство двигалось в этот день по графику 5, для графика 5 планируемое время отправления - 11 час.27 мин., то есть, автобус вышел не с опережением, а с опозданием на 1 минуту (в связи с опозданием штрафы ко взысканию не предъявляются). Аналогичным образом неверно определено время в 161 случае за январь 2021 г. (подробная таблица приведена также в решении суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что согласно Приложению N 14 к Контракту ответчик должен в срок не позднее, чем за 6 часов до начала осуществления перевозок направить в МП г.Омска "Пассажирсервис" плановый суточный наряд на выпуск транспортных средств с указанием, в частности, на каждое транспортное средство номер графика (выхода) маршрута, на котором осуществляется перевозка.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении таких графиков в январе 2022 г. (что, однако, не заявлялось в качестве основания для взыскания штрафа в данном случае) и позволяющие установить правильность отчетов МП г.Омска "Пассажирсервис" в части соответствия вмененного транспортному средству номера выезда. При этом, судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось, истребовались доказательства, ответчиком соответствующие возражения заявлялись напротяжении всего рассмотрения дела, в связи с чем риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств ложится на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения обязательства в 161 названном случае нельзя признать достоверно подтвержденным.

Поскольку, как уже отмечалось, истец не раскрыл, какие из выявленных третьим лицом 328 нарушений входят в 229 учтенных, суд исходит из того, что не опровергнутыми ответчиком следует признать 328 - 161 = 167 нарушений, сумма штрафа за которые составит 167 000 руб. (п.9.9 Контракта).

Кроме того, ответчиком не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 20 000 руб. из которых:

- 16000 руб. (10 случаев в январе + 4 случая в феврале + 2 случая в марте) за нарушение условий контракта, в части несоответствия открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств;

- 3000 руб. за невыполнение сводного расписания (1 случай в январе + 1 случай в феврале + 1 случай в марте);

- 1000 руб. за нарушение п. 4.1 Контракта, а именно невыполнение требований о предоставлении ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после последнего дня месяца акта приемки выполненных работ с учетом сведений, предоставленных оператором информационной системы навигации в марте 2022 г., фактически обществом предоставлен акт 12.04.2022

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 239 000 руб. (из расчета 1000 руб. за каждое нарушение) за проезд двух транспортных средств на промежуточных контрольных пунктах одного маршрута с интервалом 2 минуты и менее на одном рейсе.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения и возражения ответчика в этой части.

Предусмотренный контрактом интервал движения между номерами выезда составляет от 6-7 минут и зависит от времени суток и того, рабочий или выходной день, интервал между прибытием одного транспортного средства на конечный пункт и отправлением от этого пункта в обратную сторону составляет также несколько минут с тремя перерывами в течение дня примерно по 1 - 1,5 ч. В случае, если транспортное средство не перед перерывом (то есть, когда интервал составляет несколько минут) двигается с отставанием от графика, оно, соответственно, прибудет в конечный пункт также с опозданием и с опозданием начнет движение в обратном направлении. Вследствие этого, изначально предполагаемый временной интервал между одновременно движущимися по маршруту транспортными средствами будет изменяться.

На пути следования регулируемого маршрута общественного транспорта N 51 в г. Омске находятся два железнодорожных переезда, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда в районе дома 98 к. 1 и г. Омск пересечение улиц Сухой Пролет и ул. Калинина, которые во время следования поезда закрываются, вследствие чего автомобили не могут проехать указанные участки дороги, что приводит к затору и отставанию от графика маршрутных автомобилей. С учетом длительности первоначально запланированного интервала, за 20 минут, которые будет закрыт железнодорожный переезд на коротком участке дороги будут находиться 4 автомобиля, двигающихся по маршруту N 51, которые после открытия переезда будут двигаться друг за другом, следовательно на промежуточных контрольных пунктах (которых 8 в одну сторону) интервал между ними будет менее 2 минуты.

Согласно информации, поступившей в материалы дела от ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги, в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 во время движения транспорта ответчика по спорному маршруту железнодорожный переезд Речпорт (N 62) ст. Омск- Пассажирский (неохраняемый), ул. Сухой пролет, расположенный между двумя контрольными пунктами по маршруту движения общественного транспорта N 51 в г. Омске перекрывался 308 раз, что не могло не повлиять на нарушение интервалов в движении автомобилей, так как происходило скопление транспорта перед закрытым переездом, что влечет одновременное начало движения автомобилей с меньшим интервалом.

Судебная коллегия соглашается, что закрытие железнодорожных переездов для проезда поездов не находится в сфере контроля общества, повлиять каким-либо образом на сложившуюся ситуацию ответчик не может.

Также суд соглашается с ответчиком и принимает во внимание, что при осуществлении перевозок пассажиров и багажа общественным транспортом, в том числе по маршруту N 51, используются дороги общего пользования. В силу независящих от общества обстоятельств, трафик дорог общего пользования непредсказуем и подвержен постоянным изменениям. Задержки, происходящие по пути следования маршрутных транспортных средств, происходят не по вине перевозчика, а вследствие непредвиденных и непрогнозируемых обстоятельств, таких как, дорожно-транспортные происшествия, проверки, организуемые сотрудниками ГИБДД, МУГАДН, налоговыми органами по факту использования ККТ, ремонтные работы дорожного покрытия, погодные условия, несвоевременная работа коммунальных служб по обслуживанию дорог.

Допущенные ответчиком нарушения по муниципальному контракту в большинстве случаев носят непредотвратимый характер, так как, согласно муниципальному контракту, выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок производится на дорогах общего пользования, движение на которых непредсказуемо и зависит не от воли ответчика, а от обстановки на дороге, и меняется в зависимости от погодных условий, времени суток, проведении ремонтных работ, вынужденной остановки на проезжей части иных участников дорожного движения и прочих объективных причин.

Предотвратить наступление указанных выше обстоятельств, являющихся совокупностью неблагоприятных факторов, невозможно ни одному из участников дорожного движения даже при должной осмотрительности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.3. "Методики учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, на основании спутниковой навигации" система МП Пассажирсервис фиксирует время проследования контрольного пункта в целых минутах, производя округление до меньшего целого числа минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности злонамеренного поведения общества, нарушения интервала движения вследствие его недобросовестного поведения как исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для освобождения от ответственности.

Согласно положениям пункта 2-3 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником; при этом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. То есть само по себе отсутствие вины основанием для освобождения предпринимателя от ответственности не является.

Согласно п. 9.11 Муниципального контракта N 51.7.2022 МК на выполнение работ, связанных с осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма закреплена в п. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Деятельность ответчика является предпринимательской, обстоятельствами непреодолимой силы указанное не является, контракт заключен ответчиком добровольно, ответчик должен был принять меры по изучению маршрута и оценить реальность выполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Вопреки мнению Департамента, предусмотренная законом неустойка, в том числе, рассчитанная по правилам Закона N 44-ФЗ, также может быть снижена судом, на что прямо указано в разъяснениях пунктов 69, 78 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для снижения общего размера штрафа, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Также судом принимается во внимание, что согласно информации полученной от департамента транспорта Администрации г. Омска от пассажиров, пользующихся услугами маршрута N 51, на работу маршрута поступило 2 жалобы. Суть первой жалобы сводится к претензиям работы предыдущего перевозчика по спорному маршруту, второй к уточнению информации относительно остановок по маршруту движения. Таким образом, в материалы дела обоснованные жалобы на работу маршрута от жителей города Омска не представлены, что может говорить об отсутствии жалоб в целом и обшей удовлетворенности граждан работой маршрута N 51, а соответственно, и работой ответчика.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии какого-либо существенного ущерба интересам Департамента как стороны договора и публичным интересам в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, требования Департамента правомерно удовлетворены в размере 20 000 руб.

Относительно доводов сторон о доказательственном значении документов линейного контроля суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К исковому заявлению в электронном виде приложен документ, поименованный истцом в приложениях как "Линейный контроль (январь)", фактически документ озаглавлен "Таблица для обследования маршрутов". Суд первой инстанции, основываясь на положения Контракта, пришел к выводу, что указанные истцом нарушения не могут подтверждаться документами линейного контроля. Департамент, в свою очередь, указывает, что представленная таблица документом линейного контроля в действительности не является, приложена к иску как дополнительное доказательство обоснованности требований. Ознакомившись с данным документом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не содержит сведений, которые подтвердили или опровергли бы значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не влияет на существо вынесенного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от платы государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-5612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая