Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 06АП-2268/23 по делу N А04-10213/2022

г. Хабаровск

30 июня 2023 г.

А04-10213/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Секьюрити Консалтинг"

на решение от 03.03.2023

по делу N А04-10213/2022

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайт Секьюрити Консалтинг" (ОГРН 1154436000135, ИНН 4407013280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ОГРН 1152801002265, ИНН 2801206159),

к индивидуальному предпринимателю Мадагову Арби Альвиевичу (ОГРНИП 315167700005882, ИНН: 163204253912)

о взыскании убытков в размере 497 953,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт Секьюрити Консалтинг" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ответчик 1, ООО "Кредитный комиссар"), индивидуальному предпринимателю Мадагову Арби Альвиевичу (далее - ответчик 2, ИП Мадагов) о взыскании убытков в размере 497 953,80 руб., связанных с оплатой:

- паушального взноса в размере 250 000 руб.,

- затрат по оплате аренды помещения в размере 122 528 руб.,

- затрат по оплату заработной платы работнику в размере 96 625,80 руб.,

- затрат на оплату рекламных услуг в размере 28 800 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.05.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "ВСК" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апеллянт привел довод о том, что ответчики не исполнили обязательства, взятые на себя по Лицензионному договору о передаче секрета производства (Ноу-Хау). Вместе с тем, ООО "ВСК" несло убытки по заключенным Договорам: субаренды нежилого помещения N 01 с ООО "АртВорк"; оказания услуг от 30.08.2021 с Королевой Татьяной Юрьевной, в обязанности которой входило обработка заявок/лидов поступающих в организацию, встреча с клиентами, сбор необходимой документации, заключение договоров и др. Кроме того, в соответствии с требованиями Лицензиара, для обеспечения рекламы предоставляемых ООО "ВСК" услуг был заключен Договор N44/2021/0172 от 15.07.2021 с ООО "Эксперт" исходя из условий которого, реклама размещалась на телеканалах и в сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кредитный коммисар" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.04.2021 между ООО "Кредитный комиссар" (Лицензиар), от имени которого действовал ИП Мадагов и ООО "ВСК" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 01042021/КСМ/КК (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

- Руководство по запуску франшизы "Кредитный Комиссар";

- Организационная структура / штатное расписание сотрудников Лицензиата;

- Технология исполнения процессов специалистов;

- Стимулирование и мотивация специалистов;

- Технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

- Должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

- Брендбук / руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

- Программа обучения специалистов;

- Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

- Перечень документов по банкротству физических лиц;

- Информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

- Регламент работы для юриста-консультанта;

- Стандарты консультации Клиента;

- Портрет целевого Клиента;

- Шаблоны маркетинговых материалов;

- Политика ценообразования;

- Скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

- Шаблоны юридических и кадровых документов;

- Право использования коммерческого обозначения "Кредитный Комиссар" в предпринимательской деятельности Лицензиата (Приложение N 1).

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.

Так договором установлен паушальный взнос в размере 250 000 руб. (НДС не облагается), который уплачивается не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Паушальный взнос в размере 250 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 договора, оплачен ООО "ВСК" в полном объеме по платежному поручению N 6 от 06.04.2021 на основании счета N 10 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.14. договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора, при недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса.

Пунктом 6.3 договора установлено, что сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею в связи с этим невыполнением прямые убытки.

Поскольку истцом за год было заключено всего три договора, что не соответствует принятому ответчиками на себя обязательству, истец направил претензию N 25 от 07.06.2022 с требованием о возврате паушального взноса и компенсации понесенных затрат, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Как установлено судом, лицензионный договор был заключен от имени ООО "Кредитный комиссар" предпринимателем Мадаговым Арби Альвиевичем, действующим на основании доверенности.

Вместе с тем, из содержания положений действующего гражданского законодательства, устава ООО "Кредитный комиссар" и характера осуществляемой истцом деятельности не следует, что ООО "Кредитный комиссар" обязано осуществлять свои функции лично.

Выданная предпринимателю Мадагову в рамках агентского договора N АД210720/КЗН от 21.07.2020 доверенность N ДАД-210720/КЗН от 21.07.2020 оформлена в установленном ГК РФ порядке. Срок действия доверенности истек 21.07.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП Мадагов действовал от имени ООО "Кредитный комиссар" в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении лицензионного договора предприниматель действовал от имени ООО "Кредитный комиссар", суд обоснованно признал, что договор заключен ответчиком именно с ООО "Кредитный комиссар", а не с ИП Мадаговым, как следствие, обязанности по лицензионному договору возникли у ООО "Кредитный комиссар".

Пунктом 4.3. договора установлено, что все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром счет или внесением денежных средств в кассу лицензиара.

В доверенности N ДАД-210720/КЗН от 21.07.2020, выданной ООО "Кредитный комиссар" (принципалом) ИП Мадагову А.А. (агенту) в числе прочего указано, что агент уполномочен получать на расчетный счёт оплату паушального взноса от клиентов по заключенным лицензионным договорам.

В отчете агента от 12.04.2021, представленном ИП Мадаговым в материалы дела, указано на выполнение поручения по заключению лицензионного договора с ООО "ВСК", а также о распределении паушального взноса в размер 250 000 руб. на вознаграждение агента в размере 150 000 руб., вознаграждение принципала в размере 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал в своем интересе, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к ИП Мадагову.

Судом правильно отмечено, что действуя свободно и заключая указанный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Положения раздела 2 договора "Предмет договора" и раздела 3 договора "Права и обязанности сторон", содержат исчерпывающие сведения об объеме передаваемых прав от ответчика к истцу.

При подписании и фактическом исполнении договора, у истца не возникло вопросов и претензий к содержанию договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау).

При таких обстоятельствах у суда, при рассмотрении дела, отсутствовали основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения, не осознавал последствий совершения своих действий.

В соответствии с предоставленными лицензиаром методическими материалами и проведенным онлайн обучением истец заключил три договора оказания услуг.

Факт предоставления в пользование доступа к ноу-хау истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.14. договора, лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата.

При условии исполнения пункта 3.4. договора, при недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса.

Пункт 3.4. закрепляет обязанности лицензиата, в числе которых указано, что истец обязан:

3.4.1. Обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основе настоящего договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых Лицензиаром, в соответствии с переданными Лицензиаром инструкциям, правилам и рекомендациям.

3.4.2. Соблюдать инструкции и указания Лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется Лицензиаром.

3.4.7. Соблюдать методы и технологии оказания услуг.

3.4.9. Обеспечивать функционирование офиса в рабочие дни в соответствии с производственным календарем и режимом работы.

3.4.11. Предварительно согласовать с лицензиаром места расположений и размеры используемых помещений.

Лицензионный договор предоставляет право лицензиату использовать лицензию сроком на 3 года (пункт 3.4.12 договора).

Доступ истца к секрету производства не был отозван и/или полностью (частично) закрыт, технология исполнения процессов, должностные инструкции сотрудников, работающих по франшизе, программа обучения специалистов, инструкции, рекомендации и разработки, коммерческое обозначение "Кредитный комиссар" могут быть использованы лицензиатом в своей предпринимательской деятельности без ограничений и в настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Кредитный комиссар" фактически предоставил истцу права на использование комплекса исключительных прав (определенных в условиях договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и секрета производства.

Также судом учтено, что о расторжении лицензионного договора истцом не заявлено, сведений об одностороннем отказе от договора также не представлено. Тем самым истец подтверждает, что офис не работал, а, следовательно, не были исполнены требования пункта 3.4 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение имущественных санкций к правонарушителю, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Доказательств того, что истец обращался за оказанием помощи в рамках взаимодействия сторон по лицензионному договору и не получил ответа (помощи), в том числе по подбору помещения, используемого для открытия офиса по оказанию услуг банкротства, обеспечивающего приток клиентов, не представлено.

Истец сослался на то, что им были понесены затраты на аренду помещения, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения 01 от 01.03.2021, заключенного с ООО АртВорк, по условиям которого с 01.03.2021 ООО ВСК было предоставлено в аренду нежилое помещение 25 площадью 15, м по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, 24.

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи от 01.03.2021.

Таким образом, истец заключил договор аренды офиса за месяц до заключения лицензионного договора, что дает возможность предположить, что истец использовал офис не только для работы по заключению договоров на услуги банкротства, реализуя полномочия по спорному лицензионному договору, а и в иных целях.

Арендная плата по договору составила 7000 руб. в месяц (пункт 3.2.). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 11.01.2022 была увеличена до 7588 руб.

Истец представил счета на оплату аренды, акты за период с марта 2021 года по июль 2022 года, платежное поручение N 45 от 06.09.2022, подтверждающее оплату аренды на общую сумму 122 528 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что аренда указанного помещения является исключительно его инициативой и произведена в процессе ведения им коммерческой деятельности и лицензиар не может отвечать за выбор лицензиатом помещения, обеспечивающего его доступность для клиентов. Доказательств согласования помещения под офис согласно пункту 3.4. договора с лицензиаром, истцом не представлено.

В подтверждение несения затрат по оплате заработной платы работнику в размере 96 625,80 руб. представлен договор оказания услуг от 30.08.2021, заключенный на период с 30.08.2021 по 30.08.2021 с Королевой Т.Ю. (исполнитель), которая обязалась обрабатывать заявки/лиды, проводить встречи с клиентами, заполнять анкетные данные, сбор документации, заключать договоры с клиентами, выполнять сбор юридической документации.

Стоимость услуг по договору составила 17 250 руб. в месяц (пункт 3.1).

Согласно справкам по форме КНД 1175018, общая сумма дохода за 2021 год Королевой Т.Ю. составила 28 736 руб., за 2022 года - 67 889,80 руб.

Истец оплатил услуги Королевой Т.Ю. платежными поручениями: N 26 от 08.10.2021 на сумму 16 000 руб. (за сентябрь 2021 г.), N 31 от 10.12.2021 на сумму 9000 руб. (за декабрь 2021 г).N 1 от 11.02.2022 на сумму 14 062,80 руб. (за февраль 2022), N 11 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб. (за март 2022 г.), N 15 от 12.04.2022 на сумму 15001 руб. (за апрель 2022 г.), N 205 от 12.05.2022 на сумму 15000 руб. (за май 2022 г.).

Также истцом представлены платежные поручения по оплате НДФЛ за работника: N 27 от 08.10.2021 на сумму 2391 руб.; N 32 от 10.12.2021 на сумму 1345 руб.; N 2 от 11.02.2022 на сумму 2101 руб.; N12 от 11.03.2022 на сумму 2242 руб.; N16 от 12.04.2022 на сумму 2241 руб.; N 21 от 12.05.2022 на сумму 2242 руб.

Вместе с тем, договор оказания услуг от 30.08.2021 заключен истцом и Королевой Т.Ю. только на период с 30.08.2021 по 30.09.2021 и не предусматривает его пролонгацию.

При этом лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 01042021/КСМ/КК заключен 01.04.2021. Сведений о том кто работал с клиентами в офисе ООО "ВСК" в период с 01.04.2021 по 29.08.2021 не представлено.

Представленные детализации работы с клиентами (лиды) также датированы с октября 2021 года.

Кроме того, оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена со ссылкой на договор подряда, тогда сторонами был договор оказания услуг. Также, как следует из материалов дела, оплата истцом произведена не ежемесячно, а с большими промежутками, а именно: за сентябрь, декабрь 2021, затем за февраль-май 2022 года.

Вместе с тем, истцом не указано какие именно работы были выполнены Королевой Т.Ю. для ООО "ВСК" и в рамках каких обязательственных отношений (договора подряда).

Также в материалы дела истцом представлен договор N 44/2021/0172 от 15.07.2021, заключенный с ООО "Эксперт" на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканалов и/или сети Интернет в соответствии с условиями договора и приложений (по форме Приложения N 2).

Согласно заявке (приложению N 6) к договору ООО "Эксперт" обязано обеспечить ТВ рекламу товарного бренда "Кредитный комиссар" в июле 2021 года на каналах: "Первый", "Россия", "НТВ", "ТНТ" на общую сумму 14 400 руб., на основании чего ООО "Эксперт" выставило счет N 1369 от 15.07.2021 на сумму 14 400 руб.

Истцом произведены оплаты по договору N 44/2021/0172 от 15.07.2021 платежными поручениями: N 15 от 10.08.2021 на сумму 9600 руб., N 22 от 14.09.2021 на сумму 4800 руб., N 12 от 16.07.2021 на сумму 14 400 руб.

Однако, акты и счета N 1523 от 05.08.2021, N 1761 от 06.09.2021, указанные в назначении платежа в представленных платежных поручениях истцом не представлены, что не позволило суду определить перечень и предмет оказанных услуг и их относимость к деятельности истца по реализации прав по лицензионному договору по продвижению бренда "Кредитный комиссар".

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и квалификации расходов в качестве убытков у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 по делу N А04-10213/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина