Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-7603/23 по делу N А47-989/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А47-989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу N А47-989/2022.

Общество с ограниченной ответственностью заявление "Азимут" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС N3 по Оренбургской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/5 от 13.09.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

01.02.2023 ООО "Азимут", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 3 по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела NА47-989/2022 в размере 4 030 718,00 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС N 3 по Оренбургской области в пользу ООО "Азимут" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку в представленном обществом акте выполненных работ не определена стоимость каждой услуги, размер судебных расходов необходимо определять исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о соразмерной и разумной сумме судебных расходов в размере 480 000 руб. Отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено за 4 месяца, в течение которых проведено 2 предварительных судебных заседания, направленных на сбор доказательств, основная масса документов представлена налоговым органом проводившим проверку. В суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание, представлен отзыв на заявление, иных документов не поступало, новых доводов в обоснование своей позиции обществом не приводилось. Пояснения, приведенные обществом в отзыве, идентичны ранее представляемым в суд первой инстанции. В кассационной инстанции заявителем предоставлен отзыв на кассационную жалобу, который аналогичным образом дублирует позицию налогоплательщика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции. Представитель заявителя принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной и в 1 заседании Арбитражного суда Уральского округа. Оценка заявленного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Инспекция, исследовав проделанную работу и оказанные услуги в рамках настоящего дела, считает, что судебные расходы превышают возможные пределы, поскольку с учетом характера спора, проделанной работы, составленных документов, не соответствуют принципу объективности и разумности. Также необходимо учитывать, что на момент рассмотрения данного дела уже имелась судебная практика по аналогичным делам.

По мнению Инспекции разумными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 120 000 рублей, из которых: написание заявления о признании решения инспекции недействительным - 10 000 руб.; написание ходатайства об обеспечении иска - 5 000 руб.; написание дополнения к заявлению (1 пояснение)- 5000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции (09.03.2022, 13.04.2022, 01.06.2022, 08.06.2022) с учетом верхнего предела стоимости участия в одном судебном заседании 10 000 руб. - 40 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании (08.09.2022), подготовка отзыва в соответствии с имеющимися расценками - 30 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании (11.01.2023), подготовка отзыва в соответствии с имеющимися расценками - 30 000 руб. Указанные суммы судебных расходов согласуются с расценками юридических фирм в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 030 718,00 руб., с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 480 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 178 от 27.12.2021, акт об оказании услуг N 000013 от 18.01.2023, платежные поручения N 438 на сумму 200 000,00 руб., N 17 на сумму 278 000,00 руб., N 235 на сумму 1 595 000,00 руб., N 10 на сумму 1 957 718,00 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Азимут" (заказчик, клиент) и Автономная некоммерческая организация "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области", именуемая далее "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг N 178 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об обжаловании ненормативного акта - решения МИФНС N 1 по Оренбургской области N 12-24/5 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовить и сдать в арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа,

- защищать интересы Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 4 030 718 рублей без НДС, которые заказчик обязуется оплатить:

- 478 000 руб., в течении 1- го месяца,

-1 595 000 руб., в течении 6-ти месяцев,

-1 957 718 руб., в течении 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения 18.01.2023 между заказчиком и исполнителем оформлены акты об оказании услуг N 000013.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей общества в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.04.2022, 01.06.2022 (после перерыва 08.06.2022), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 года (Горленко Д.Г.), суда кассационной инстанции 11.01.2023 (Горленко Д.Г.).

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 438 на сумму 200 000,00 руб., N 17 на сумму 278 000,00 руб., N 235 на сумму 1 595 000, 00 руб., N 10 на сумму 1 957 718,00 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Апелляционная коллегия учитывает, что предметом спора являлось требование заявителя о признании недействительными решения налогового органа по одному эпизоду, связанному с отсутствием реальности взаимоотношений ООО "Азимут" и контрагентом ООО "СК Армада" по выполнению монтажных и строительных работ по договору субподряда (статья 54.1 Налогового кодекса РФ).

Рассмотренное дело относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, материалы дела состоят из 25 томов со значительным объемом доказательств, дело обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось по совокупности более года арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ООО "Азимут" принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном заседании Арбитражного суд Уральского округа, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО "Азимут" юридической работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 480 000 рублей.

Налоговый орган, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, ссылается на расценки юридических фирм.

При этом указанная налоговым органом стоимость юридических услуг не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем общества работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с Инспекции суммы судебных издержек в общем размере - 480 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу N А47-989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного меясца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин