Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-15374/23 по делу N А56-27144/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-27144/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тараненко Д.Д.: Гневковская Л.С. по доверенности от 07.12.2022;

от ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": Татиев А.Р. по доверенности от 05.08.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2023) федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору N А56-27144/2020/ход.1, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о взыскании с вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при осуществлении обязанностей в процедуре конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "М-Электроника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственности "М-Электроника" (ОГРН 1177847115380, ИНН 7810675170; Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.11, корп.1, лит.А, пом.1-Н, оф.4; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Захарову Светлану Васильевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Тараненко Д.Д. обратилась с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) в пользу арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. денежных средств в размере 731 698 руб. 23 коп., из которых 697 741 руб. 93 коп. вознаграждение за проведение конкурсного производства и 33 956 руб. 30 коп. расходы, понесенные Тараненко Д.Д. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, несмотря на отсутствие денежных средств у должника, что свидетельствует о недобросовестности исполнения возложенных на него обязательств. Податель жалобы указывает на то, что Предприятие не давало согласие на финансирование расходов, начиная с 16.06.2021.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко Д.Д. исполняла 14.01.2022 по 21.12.2022.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная часть вознаграждения управляющего составила 697 741 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. в рамках дела о банкротстве Общества незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Тараненко Д.Д. провела необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Необходимость продления срока процедуры конкурсного производства обусловлена выявлением конкурсным управляющим Тараненко Д.Д. дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Идея", обществу с ограниченной ответственностью "Муза" и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, выполнением мероприятий по ее взысканию в целях пополнения конкурсной массы, рассмотрением исковых требований конкурсного управляющего к дебиторам в судебном порядке.

О причинах продления процедуры банкротства конкурсным управляющим сообщалось на собраниях кредиторов, в которых Предприятие как конкурсный кредитор должника принимало участие. При этом Предприятие поддерживало решения о продлении срока конкурсного производства Общества. При рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего, заявленных в порядке пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, Предприятие не заявляло возражения; определения суда о продлении процедуры банкротства Предприятием в установленном законом порядке не обжаловались; на собраниях кредиторов должника вопрос о завершении конкурсного производства Предприятием не поднимался, а также ходатайств и жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. в суд не направляло.

Завершению процедуры банкротства препятствовало также наличие в производстве суде не рассмотренного по существу требования Предприятия к должнику в размере 512 052 руб. 85 коп., которое неоднократно откладывалось на основании определений суда определениями от 02.06.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 17.08.2022, 28.09.2022, 16.11.2022 в целях получения от кредитора первичной документации в обоснование начисленной задолженности с указанием периода ее образования с разбивкой по месяцам, сведений о размере кредиторской задолженности, подлежащей установлению в реестре.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Тараненко Д.Д. справедливо полагала, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы Общества.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Предприятия о том, что оно не давало согласие на финансирование процедур банкротства должника, не имеет правового значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя и прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве 697 741 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве Общества, в размере 33 956 руб. 30 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришел к верному выводу об обоснованности требования Тараненко Д.Д. в размере 33 956 руб. 30 коп. - почтовых расходов, а также расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-27144/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен