Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-11392/23 по делу N А56-129881/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-129881/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2023) общества с ограниченной ответственностью "БК-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-129881/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БК-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "БК-Консалтинг") 26720 руб., из которых 24720 руб. стоимость некачественно оказанных услуг по договору от 01.02.2022 N БС-2022/269 и дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1 за февраль-июль 2022 года и 2000 руб. убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БК-Консалтинг" в пользу ООО "Радуга" взыскано неосновательное обогащение в размере 24720 руб. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "БК-Консалтинг" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда по делу N А56-12981/2022 в части взыскания с ответчика 24720 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании 24720 руб. необоснованны как по праву (поскольку не доказано, что услуги по договору от 01.02.2022 N БС-2022/269 были оказаны ответчиком некачественно), так и по размеру (представленный истцом расчет задолженности не соответствует ни договору, ни действующему законодательству).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены; истец просил оставить решение суда первой инстанции от 23.03.2023 без изменения, не заявил возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.03.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радость" (Заказчик) и ООО "БК-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2022 N БС-2022/269 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от исполнителя соблюдения сроков сдачи отчетности и качества оказанных услуг.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг:

- формирование учётной политики, анализ корректности введенных первичных документов по всем участкам бухгалтерского учета,

- подготовка отчетности в МИФНС и статистику,

- ответы на требования, поступающие от государственных органов в рамках бухгалтерского и налогового учета;

- участие в инвентаризации не реже 1 раза в год;

- консультирование генерального директора по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также нововведений и изменений в законодательстве;

- оформление протокола общего собрания по начислению дивидендов и отражение их в бухгалтерском учете.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб. в месяц.

Кроме того, сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 31.05.2022 N 1 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, исходя из данных отражения по заработной плате и страховым взносам с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 сформировать и сдать расчеты по страховым взносам (РСВ), формы 6 НДФЛ, формы 4 ФСС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, а также формы СЗВ-М за октябрь 2021-апрель 2022 года.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1 составляет 11200 руб.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ООО "Радуга" произвело оплату оказанных ООО "БК-Консалтинг" услуг в общей сумме 41200 руб., из которых 30000 руб. за услуги за период с февраля по июль 2022 года (6*5000) и 11200 руб. по Дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных в рамках Договора и Дополнительного оглашения от 31.05.2022 N 1 услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ООО "БК-Консалтинг" в пользу ООО "Радуга" взыскано неосновательное обогащение в размере 24720 руб. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2023 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, по условиям пункта 1.1 Договора и Приложения N 1 к Договору Заказчик передал в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию согласно Приложению N 1, в том числе услуги по формированию учётной политики, анализу корректности введенных первичных документов по всем участкам бухгалтерского учета, подготовке отчетности в МИФНС и статистики.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от исполнителя соблюдения сроков сдачи отчетности и качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Исполнитель обязан сообщать в устной или письменной форме Заказчику о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных Заказчиком при составлении первичных и других учетных документов, переданных Исполнителю для осуществления своих обязательств по Договору.

В силу пункта 3.2.2 Договора Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный месяц.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с февраля по июнь 2022 года, в которых отражен перечень оказанных услуг в рамках Договора, а также доказательства направления данных актов истцу и их подписания истцом без замечаний и возражений, что подтверждало бы факт оказания ответчиком услуг по Договору и Дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1 за спорный период в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком не представлены в суд доказательства оказания в спорный период в полном объеме услуг, поименованных в Приложении N 1 к Договору, и услуг, поименованных в Дополнительном соглашении от 31.05.2022 N 1 к Договору (в том числе доказательства подачи соответствующей отчетности в налоговый орган в установленном порядке и сроки).

Также ответчик не представил доказательства проведения анализа корректности первичных документов истца по всем участкам бухгалтерского учета, доказательства информирования истца о сроках уплаты налогов и сдачи отчетности, о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных истцом при составлении первичных и других учетных документов.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг в материалы дела истцом представлен акт налоговой проверки от 05.10.2022 N 11478, в котором отражено, что Расчет по страховым взносам ООО "Радуга" за первое полугодие 2022 года был представлен в налоговый орган несвоевременно (08.08.2022, при установленном сроке не позднее 01.08.2022, что влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с Приложением N 1 к Договору подготовка отчетности в налоговый орган относится к обязанностям ответчика с 01.02.2022.

Истец рассчитал стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом, в размере 60% от общей стоимости оплаченных истцом ответчику по Договору и Дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1 услуг, что составило 24720 руб. (41200х60%). Данный расчет ответчиком документально не опровергнуть, не представлены доказательства оказания в спорный период по Договору и Дополнительному соглашению от 31.05.2022 N 1 услуг надлежащего качества на сумму превышающую 40% от оплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (стоимости услуг ненадлежащего качества) в размере 24720 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.03.2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу N А56-129881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк