Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9898/23 по делу N А41-10649/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-10649/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Тех.Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-10649/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Тех.Парк" (далее - ответчик, ООО "Строй.Тех.Парк", общество) о взыскании 725 731 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5814Z9.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 года между истцом и Голан Виталий Сергеевич был заключен договор страхования (полис SYS 2167872835) владельца транспортного средства марки AUDI S8 регистрационный номер О777АР50 сроком на один год.

01 июня 2022 года транспортное средство AUDI S8 регистрационный номер О777АР50 было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5814Z9, регистрационный знак О081КЕ70, которым управлял Ваганян Г.

Согласно сведениям документов ГИБДД водитель Ваганян Г., транспортное средство КАМАЗ 5814Z9, регистрационный знак О081КЕ70, принадлежащее ООО "Строй.Тех.Парк", нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства, застрахованного САО "РЕСО-гарантий".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак О081КЕ70 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ННН3021588577, который на момент ДТП прекратил свое действие.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-гарантия" выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта своему страхователю в размере 725 731 руб., что подтверждается платежным поручением.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик сумму ущерба не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения, в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что непосредственного причинителя вреда - Ваганян Г. необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с целью определения степени вины собственника и причинителя вреда в долевом порядке.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела, а именно из постановления об административном правонарушении следует, что Ваганян Г. является сотрудником ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку непосредственный причинитель вреда является сотрудником ответчика, именно общество обязано возместить причиненные его действиями убытки.

При данных обстоятельствах основания для привлечения третьего лица отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным, поскольку соответствующие основания в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-10649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Тех.Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова