Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2551/23 по делу N А43-35096/2022

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А43-35096/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-35096/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (ОГРН 1195275009632, ИНН 5262361892) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" (ОГРН 1165275026135, ИНН 5208005776), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145229000091, ИНН 5225006723) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (далее - ООО "Продакс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" (далее - ООО "ДРСУ Навашино"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ДСК "Лидер") о взыскании солидарно 342674 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление ООО "ДСК "Лидер" и ООО "ДРСУ Навашино" возразили относительно удовлетворения иска; заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворил частично, и взыскал солидарно с ООО "ДСК "Лидер" и ООО "ДРСУ Навашино" в пользу ООО "Продакс-НН" 48953 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2019 N 17/10-09 за период со 02.10.2022 по 21.10.2022, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2447674 руб. 60 коп. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме; а также 9853 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ Навашино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправомерность указания на начисление неустойки на сумму 2447674 руб. 60 коп. по день фактической оплаты задолженности без учета сумм выплат.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-14963/2022 установлено, что 17.10.2019 ООО "Продакс-НН" (поставщик) и ООО ДСК "Лидер" (покупатель) заключили договор поставки N 17/10-09, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемых на каждую партию товара.

Стороны согласовали следующие приложения к договору:

- Приложение N 2 от 18.02.2020 на поставку дизельного топлива по цене 48,90 за 1 литр в количестве 8450 литров на сумму 413205 руб. Оплата товара в срок до 25.03.2020.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 18.03.2020 покупатель получает скидку: дизельное топливо по цене 45,90 за 1 литр в количестве 8450 литров на сумму 387855 руб.

- Приложение N 5 от 15.10.2020 на поставку:

1. дизельного топлива по цене 50,30 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1164746 руб. 80 коп. Оплата товара в срок до 12.03.2021.

2. дизельного топлива по цене 47,30 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1095278 руб. 80 коп. Оплата товара в срок до 01.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 26.02.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо по цене 45,30 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1048966 руб. 80 коп.

- Приложение N 8 от 30.11.2020 на поставку:

1. дизельного топлива по цене 49,60 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1148537 руб. 60 коп. Оплата товара в срок до 22.03.2021.

2. дизельного топлива по цене 47,60 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1102225 руб. 60 коп. Оплата товара в срок до 15.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 10.03.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо по цене 46,60 за 1 литр в количестве 23156 литров на сумму 1079069 руб. 60 коп.

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3699969 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 155 от 17.10.2019, N 21 от 18.02.2020, N 374 от 31.08.2020, N 421 от 15.10.2020, N 424 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 (семь десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному Приложению, начиная со срока оплаты указанного в Приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному Приложению.

Согласно расчету истца общая сумма неоплаченных поставок составляет 2447674 руб. 60 коп.

Поскольку данный расчет ответчики не опровергли, арбитражный суд исходил из суммы 2447674 руб. 60 коп. при начислении неустойки в рамках дела N А43-14963/2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 17/10-09 от 17.10.2019 ООО "Продакс-НН" (кредитор) и ООО "ДРСУ Навашино" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.10.2019, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО "Продакс-НН", именуемым в дальнейшем кредитор, за исполнение ООО ДСК "Лидер", именуемое в дальнейшем должник, его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 17/10-09 от 17.10.2019 (далее - договор), заключенному между кредитором и должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору. Поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме товар, истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-14963/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Продакс-НН", и с ООО "ДСК "Лидер" и ООО "ДРСУ Навашино" в пользу ООО "Продакс-НН" взыскано солидарно 1750285 руб. 90 коп. долга, 1762366 руб. 20 коп. неустойки, а также 34001 руб. расходов по госпошлине.

При этом при исчислении неустойки суд принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков.

Поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление штрафов и неустоек действовал до 01.10.2022, а ответчики не исполнили судебный акт, 21.10.2022 ООО "Продакс-НН" обратился к ответчикам с досудебной претензией N 21/10-4 от 21.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся по решению суда по делу NА43-14963/2022 задолженность и неустойку, а также оплатить неустойку в размере 342674 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования ООО "Продакс-НН" и правильности представленного им расчета неустойки.

При этом в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются процентная ставка и размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и обоснованно уменьшил неустойку до суммы 48953 руб. 49 коп. исходя из размера 0,1 %, а также в соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 2447674 руб. 60 коп., начиная с 22.10.2022 по день оплаты долга в сумме 2447674 руб. 60 коп. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно частично удовлетворил требования ООО "Продакс-НН".

Позиция заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм гражданского законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ДРСУ Навашино" признается не подлежащей удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-35096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова