Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8251/23 по делу N А32-22105/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-22105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 18.01.2022;

от ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ягнаков М.С. по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский свиноводческий комплекс" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-22105/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский свиноводческий комплекс"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 01.12.2020 N 15-32/2479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 N 24-12-153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский свиноводческий комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 01.12.2020 N 15-32/2479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.02.2021 N 24-12-153 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 686 160,83 руб., а также соответствующих пени и штрафов, и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (20 % от указанной суммы налога) в размере 117 155 руб. как не соответствующее Кодексу.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2023, ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" и ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" просит обжалуемое решение изменить и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, а ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" мотивирована тем, что общество не согласно с предъявлением к уплате налогов в части, не признанной судом недействительным. Данное имущество не принадлежит обществу на праве собственности, соответственно, отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество.

Апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Краснодару мотивирована тем, что судом не дана оценка доводу налогового органа об изменении назначения помещений, зданий (получены новые технико-экономические свойства объектов), так как изначально здания являлись складами, зернохранилищами (после выполнения строительных работ объекты стали использоваться в качестве свиноводческого комплекса). Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства без оценки существенных сведений в отношении имущества и обстоятельств дела (примененные экспертом методики противоречат Техническому регламенту).

В своем отзыве ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару - оставить без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Краснодару подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по окончании проведения которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2020 N 15-32/1521.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.12.2020 N 15-32/2479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 9 532 842 руб., в том числе: налог на имущество организаций за период 2016-2018 гг. в размере 9 485 750 руб., налог на доходы физических лиц в размере 42 232 руб., транспортный налог в размере 4 860 руб.; исчислены пени в общей сумме 2 507 858,97 руб.; предъявлены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 267 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 12 277 967,97 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неверно определена остаточная стоимость амортизируемого имущества, а также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Кодекса занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на стоимость ремонтных работ арендуемого имущества, в нарушение статьи 358 Кодекса не исчислен транспортный налог с самоходных транспортных средств, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 01.12.2020 N 15-32/2479, в соответствии со статьей 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.02.2021 N 24-12-153, которым жалоба заявителя удовлетворена в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 767 109 руб., 19 177 руб. штрафа, 201 108,02 руб. пени, а также транспортного налога в сумме 4 860 руб., 123 руб. штрафа, 1 618, 36 руб. пени.

Полагая, что решение инспекции от 01.12.2020 N 15-32/2479 (в редакции решения от 15.02.2021 N 24-12-153) в части доначисления налога на имущество организаций, а также советующих сумм пени и штрафов является незаконным, ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что ремонтные работы арендуемого имущества носят капитальный характер и подлежат учёту обществом в составе основных средств, как арендатором, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, а также полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с договорами аренды от 13.06.2016 N О6-2016 и от 23.06.2017 N 6/17 ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" (арендатор) арендовало у ООО "СК "Октябрь" (арендодатель) имущественный комплекс - отделения N 6 и N 4, состоящие из 40 зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса).

По условиям договоров аренды возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров не предусмотрено.

Заявителем в проверяемом периоде по договорам подряда, заключенным с ООО "Неострой-Кубань", ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания", ООО "Звезда", ООО "ТрансЮжСтрой", произведены монтажные и строительные работы на арендованном имуществе (в корпусах и на территории свиноводческой фермы).

Затраты на проведение указанных работ заявителем единовременно списывались в качестве понесенных расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, проведены и иные работы, которые привели к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе помещения снабжены комплексным свиноводческим оборудованием (станочное оборудование, системы кормления, водоснабжения, навозоудаления, отопления, вентиляции, микроклимата).

В ходе проведения проверки инспекцией не установлен факт возмещения арендодателем затрат в арендованное имущество, понесенных обществом.

По проведенным на арендованном имущественном комплексе работам по договорам подряда от 14.06.2016 N 11/06-16 и от 22.03.2017 N 22/03-17, заключенным с ООО "Северо-Кавказская Строительная Компания", подрядчиком выставлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Из указанного в актах по форме КС-2 (от 29.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 1, от 31.03.2017 N 1, от 30.04.2017 N 1, от 31.05.2017 N 1, от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 1, от 29.09.2017 N 1, от 30.09.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, от 29.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 20.02.2018 N 1, от 30.04.2018 N 1, от 31.05.2018 N 1, от 31.07.2018 N 1, от 28.02.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 31.12.2018 N 1, от 21.05.2018 N 1) перечня работ налоговым органом сделаны выводы о том, что работы по ремонту арендованных объектов носят характер капитальных вложений, следовательно, с учетом положений ПБУ N 6/01, расходы в сумме 423 948 109 руб. необоснованно не включены в первоначальную стоимость основных средств и должны списываться в течение действия договора аренды через амортизационные отчисления.

В оспариваемом решении отражены сведения об установлении инспекцией в ходе проверки обстоятельств того, что работы, проведенные на арендованном имущественном комплексе - отделение N 6 и N 4, относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации, поскольку повлияли на технические характеристики и изменили служебное назначение объектов. Так, здания складов и зернохранилищ стали использоваться налогоплательщиком для воспроизводства, содержания, откорма и дальнейшей реализации выращенных свиней.

С учетом изложенного налоговым органом в решении от 01.12.2020 N 15-32/2479 сформулирован вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, так как выполненные на арендуемых объектах работы носят капитальный характер неотделимых улучшений и подлежат учёту обществом (как арендатором) в составе основных средств.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении определения признаков капитальности и стоимости работ, благодаря которым неотделимые без вреда улучшения приобрели 24 объекта недвижимости.

По результатам оценки доводов сторон и исследования доказательств в целях определения обоснованности/необоснованности отнесения выполненных по договорам подряда от 14.06.2016 N 11/06-16 и от 22.03.2017 N 22/03-17 работ к капитальным неотделимым улучшениям ранее существовавших объектов аренды, судом первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами дела имеется спор о классификации проведенных работ (их влиянию на объекты основных средств), и в целях исследования данных характеристик требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертный центр "Призма" Кантемирову А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 ходатайство ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отводе эксперта Кантемирова А.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦСЭ "Профответ" Попову А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли строительные работы, выполненные обществом в период с 2016 по 2018 годы включительно на арендуемых объектах, неотделимыми и капитальными улучшениями изначально существовавших строений, которые не могут быть отделены без вреда и без потери целостности данных строений:

отделение N 6 (СТФ 3):

- литер А - здание АБК по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1738;

- литер Ж - склад N 5 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1737;

- литер 3 - склад N 6 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1738;

- литер Д - склад N 3 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1739;

- литер Б - склад N 1 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1735;

- литер Е - склад N 4 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1734;

- литер В - склад N 2 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1736;

отделение N 4 (СТФ 4, 5):

- литер Ш - здание АБК по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1793;

- литер У - склад N 7 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1782;

- литер Ф - склад N 8 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1792;

- литер С - склад N 5 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1783;

- литер П - склад N 3 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1781;

- литер Р - склад N 4 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1780;

- литер Н - склад N 1 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1784;

- литер О - склад N 2 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1796;

- литер Л - склад N 7 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1785;

- литер М - склад N 8 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1789;

- литер И - склад N 5 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1786;

- литер К - склад N 6 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1790;

- литер В - склад N 3 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1794;

- литер Т - склад N 6 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1797;

- литер А - зернохранилище N 1 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1788;

- литер Б - зернохранилище N 2 по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1791;

- здание весовой, литер Х, по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Октябрь", к/н 23:10:0601000:1795?

2) Какова стоимость работ, по результатам которых арендуемые объекты приобрели неотделимые улучшения, которые не могут быть отделены без вреда и без потери целостности изначальных строений?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.09.2022 N 2022-22, на всех исследуемых объектах недвижимости определены неотделимые улучшения, которые не могут быть отделены без вреда и без потери целостности изначальных строений (по вопросу N 1); в результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость работ, по результатам которых арендуемые объекты приобрели неотделимые улучшения, которые не могут быть отделены без вреда и без потери целостности изначальных строений составляет 170 749 638 руб., в том числе НДС 26 046 555 руб. (по вопросу N 2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные налоговым органом в решении от 01.12.2020 N 15-32/2479 квалифицирующие признаки выполненных на арендуемых объектах работ, как неотделимых улучшений, не подтверждены в ходе экспертного исследования; оснований для выводов о неправомерном занижении обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму стоимости выполненных работ в изложенной части (237 619 682 руб.) у суда не имеется. Доводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на стоимость ремонтных работ, произведенных на 24 арендуемых объектах имущественного комплекса - отделения N 6 и N 4, что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 4 686 161 руб., признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку условием начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на имущество организаций за 2016-2018 гг. в сумме 4 686 161 руб., оснований для начисления пени в сумме 1 228 038,63 руб. и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 155 руб. (20% от указанной суммы налога) у инспекции не имелось, следовательно, решение инспекции от 01.12.2020 N 15-32/2479 в вышеуказанной части является недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка доводу об изменении назначения помещений, зданий (получены новые технико-экономические свойства объектов), так как изначально здания являлись складами, зернохранилищами (после выполнения строительных работ объекты стали использоваться в качестве свиноводческого комплекса). Более того, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства без оценки существенных сведений в отношении имущества и обстоятельств дела (примененные экспертом методики противоречат Техническому регламенту).

Как указано ранее, в соответствии с договорами аренды от 13.06.2016 N 06-2016 и от 23.06.2017 N 6/17 общество (арендатор) арендовало у ООО "СК "Октябрь" имущественный комплекс - отделения N 6 и N 4, состоящие из зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о том, что выводы суда сделаны без учета первоначального назначения зданий, и характера работ, выполненных с целью изменения характеристик арендуемых зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса), изначально не предназначенных для выращивания свиней, то есть в результате капитальных вложений изменилось целевое назначение объектов.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.09.2022 N 2022-22, судом апелляционной инстанции не принимаются, как имеющие очевидно ошибочный характер.

Так, в заключении от 22.09.2022 N 2022-22 (т. 16 л.д. 14) эксперт ссылается на выводы и методику, отраженную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А41-23833/2010, согласно которой структурированная кабельная система, система кондиционирования и вентиляции, двери металлическая, алюминиевая являются отделимыми улучшениями, однако указанный судебный акт не может являться методологической основой проведенного исследования.

Метод экспертизы (экспертного исследования) - система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний.

Описание того, что в данном случае представляет собой примененный метод экспертного исследования и какое-либо его научное обоснование в заключении эксперта отсутствуют. Ссылка на судебный акт по иному спору методологической основой проведенного исследования признана быть не может.

Из изложенного следует, что выводы эксперта носят произвольный и заведомо необоснованный характер.

Более того, в соответствии с заключением эксперта, не несущие перегородки, а также устройство подстилающих слоев пола, кладка стен в 1/2 кирпича, штукатурка стен внутри здания, монтаж кровельного покрытия, с установкой конька и снегозадержателя с устройством фронтонов и другие аналогичные работы отнесены к отделимым улучшениям.

Устройство перегородок, работы относительно архитектурно-строительных решений пола; устройства подстилающих слоев: гравийных; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; устройство подстилающих слоев: бетонных; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия; шлифовка металлических или бетонных покрытий и другие аналогичные работы не могут быть отнесены к отделимым улучшениям.

Фактически позиция эксперта сводится к тому, что все работы и материалы, связанные с реконструкцией (переоборудованием) первоначальных объектов (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса) в помещения с комплексным свиноводческим оборудованием (станочное оборудование, системы кормления, водоснабжения, навозоудаления, отопления, вентиляции, микроклимата) являются отделимыми улучшениями.

Вопреки выводам эксперта указанные работы являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимого имущества, поскольку связаны с изменением назначения зданий, представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения.

Так, например, в случае демонтажа полов (подстилающих слоев), полученный материал утрачивает первоначальные свойства, так как непригоден для использования в качестве сетки, пленки либо бетона, то есть не является самостоятельной вещью.

Такие улучшения нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи. Неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством. Наряду с изложенным, квалифицируя работы в качестве капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованные помещения, неправомерно выделять стоимость отдельных работ, так как строительно-ремонтные работы производятся в целом по помещению в соответствии с проектом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу N А32-24603/2016).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В настоящем случае инспекцией в ходе проверки установлено, что строительные работы, проведенные на арендованном имущественном комплексе - отделение N 6 и N 4, относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации, поскольку проведенные работы повлияли на технические характеристики и изменили служебное назначение объектов. Здания складов и зернохранилищ стали использоваться налогоплательщиком для воспроизводства, содержания, откорма и дальнейшей реализации выращенных свиней.

Арендованное имущество получено обществом в техническом состоянии, непригодном для использования по прямому назначению в осуществляемой заявителем деятельности (выращивание свиней) без дополнительных капитальных вложений и изменения технических характеристик, приобретения новых свойств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение от 22.09.2022 N 2022-22 является ненадлежащим доказательством.

Более того, для целей налогообложения проведения экспертного исследования по данному делу не требуется, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации результатом работ по модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки, что не предполагает выделения и самостоятельной оценки каждого вида выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса (как среднегодовая стоимость имущества), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ N 6/01) (документ утратил силу с 01.01.2022).

Согласно пункту 5 ПБУ N 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Неотделимые капитальные вложения в объекты недвижимого имущества не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть объекта недвижимого имущества.

На основании пункта 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Соответственно, с даты ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию и до передачи их арендодателю, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса признается плательщиком налога на имущество организаций со стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 29 ПБУ N 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Под выбытием указанных капитальных вложений можно также понимать окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы), передачу по акту приемки-передачи капитальных вложений арендодателю, срок досрочного прекращения договора аренды, иные условия договора аренды и т.д.

До возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений, учтенных в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество (пункт 1 статьи 374 Кодекса, пункт 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю, либо возмещения последним произведенных расходов, арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств. Данные вложения характеризуются как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем (решение ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291/11, определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2715/12 по делу N ВАС-16291).

Следовательно, неотделимые капитальные вложения в арендованный объект недвижимого имущества, учитываемые у арендатора в качестве основных средств, не возмещаемые арендодателем, подлежат обложению налогом на имущество организаций до их выбытия из состава основных средств в порядке, установленном пунктом 29 ПБУ N 6/01 (аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 24.09.2020 N 03-05-05-01/83771).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ПБУ N 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (документ утратил силу с 01.01.2021) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Исходя из пункта 27 ПБУ N 6/01, модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик: увеличивается срок полезного использования объекта, возрастает мощность, повышается качество применения, совершенствуются другие показатели.

Таким образом, ключевым фактором при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

Факт изменения назначения помещений, зданий, получение новых технико-экономические свойств зданий подтверждается как договорами аренды, так и протоколом осмотра от 11.03.2020 N 15-35/1, характером выполненных работ в соответствии с договорами и актами выполненных работ по форме КС-2, иными материалами дела.

Так, из пояснений директора Костюченко Е.А. (протокол осмотра от 11.03.2020 N 15-35/1) следует, что арендуемые здания складов комплекса N 6 по договору от 13.06.2016 N 06-2016, здания складов и зернохранилищ комплекса N 4 по договору от 23.06.2017 N 6/17 отремонтированы и переоборудованы для осуществления деятельности по содержанию и разведению свинопоголовья.

Принимая во внимание, что выполненные строительно-монтажные работы привели к изменению технико-экономических показателей и назначению объектов, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу, что в данном случае обществом осуществлены неотделимые капитальные вложения в арендованные основные средства, а не их капитальный ремонт.

Приведенные налоговым органом в решении от 01.12.2020 N 15-32/2479 квалифицирующие выполненные на арендуемых объектах работ, как неотделимые улучшения, свидетельствуют о неправомерном занижении обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму стоимости выполненных работ (237 619 682 руб.).

Следовательно, выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на стоимость ремонтных работ, произведенных на 24 арендуемых объектах имущественного комплекса - отделения N 6 и N 4, что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 4 686 161 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 36 943 руб.; за 2017 год в сумме 1 053 337 руб.; за 2018 год в сумме 3 595 881 руб., а также явилось основанием для начисления пени в сумме 1 228 038,63 руб. и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 117 155 руб.

(20% от указанной сумму налога), являются обоснованными.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-22105/2021 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 01.12.2020 N 15-32/2479.

Доводы жалобы ООО "Краснодарский свиноводческий комплекс" о том, что общество не согласно с предъявлением к уплате налогов в части, не признанной судом недействительным (данное имущество не принадлежит обществу на праве собственности, соответственно, отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса), в том числе с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял свои требования (определение суда от 24.01.2023, протокол судебного заседания от 03.04.2023), при этом судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с учетом последних изменений процессуальной позиции ООО "Кубанский свиноводческий комплекс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от указанной суммы налога в размере 117 155 руб., а также взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский свиноводческий комплекс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский свиноводческий комплекс" (ИНН 2310166507, ОГРН 1122310011240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко