Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-14141/23 по делу N А26-1154/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А26-1154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителем Лагунова О.Б. по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2023) ООО "ПКХ "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2023 по делу N А26-1154/2022, принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "ПКХ "Водоснабжение") о взыскании 197 911 рублей 52 копеек причиненного ущерба учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В жалобе указано, что в представленных истцом документах отсутствует информация о проведенных ремонтных работах, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства второго повреждения кабеля ответчиком и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и последствиями.

Податель жалобы не согласен с позицией истца о том, что электролаборатория в период с 25.11.2020 по 30.11.2020 занималась поиском второго порыва, полагает ее несоответствующей данным, изложенным в акте от 25.11.2020 о выявлении второго повреждения, что работы по отысканию и восстановлению второго повреждения на КЛ-6кВ в сторону ПСТ-15 будут выполняться после восстановления первого повреждения, протоколы испытаний; кабельных линий в указанный период отсутствуют.

Ответчик считает, что истцом необоснованно в заявленную сумму убытков включены расходы по выплате заработной платы работникам АО "ПСК".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оставлению без оценки контррасчета ответчика ущерба при восстановлении порыва при производстве земляных работ 24.11.2020 на сумму 71 727 рублей 03 копейки.

Кроме того, апеллянт считает ненадлежащим доказательством фактического использования материалов при восстановлении повреждений линии акт на списание материалов.

13.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия в том числе в г. Сегежа Республики Карелия.

24.11.2020 сотрудниками Сегежского электросетевого участка АО "ПСК" обнаружен факт повреждения кабельной линии 6 кВ от распределительной подстанции N 1 (РП-1) 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 2 яч. 7(26) при производстве земляных работ по ремонту водопроводной трассы у дома N8 по ул. Владимирская в г. Сегежа.

Разрешение (ордер) на право производства земляных работ выдан ООО "ПКХ "Водоснабжение" от 23.11.2020.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 25-244/4948-2116/ПС от 20.07.2021 установлено, что при рассмотрении протокола от 25.06.2021 N 1626 серия К N062061 по факту повреждения электрической сети напряжением до 1000 вольт, а именно, при осуществлении земляных работ по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Владимирская, д. 8 с использованием экскаватора с государственным регистрационным знаком 6908KH10RUS, Шепляков Павел Григорьевич, являясь мастером УНВС ООО "ПКХ "Водоснабжение", допустил повреждение кабельной линии электропередач 0,4кВ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ "Повреждение электрических сетей".

В результате указанного происшествия имуществу Истца причинен ущерб.

ООО "ПКХ "Водоснабжение" направило в адрес АО "ПСК" гарантийное письмо, в котором обязался в полном объеме оплатить работы по восстановлению кабельной линии.

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии составила 218 971 рубль 52 копейки.

Истцом 01.03.2020 в адрес ответчика направлены предложение о добровольной оплате причиненного ущерба и локальная смета.

В ответе ООО "ПКХ "Водоснабжение" выразило несогласие с расчетом ущерба.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, истец уточнил требования до 197 911 рублей 52 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что ответчик проводил земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), нарушил требования нормативных правовых актов, что привело к повреждению линий истца и последующим убыткам.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены смета на выполненные работы по восстановлению кабельной линии, путевые листы на транспорт, товарными накладными на закупку материалов.

Ответчик признает требование о взыскании ущерба, причиненного непосредственным повреждением кабельной линии, отрицает наличие вины при втором повреждении, а также наличие связи между двумя повреждениями.

Акт от 25.11.2020 о выявлении второго повреждения кабельной линии, составленный до ремонта и выявивший повреждение той же кабельной линии от ПСТ-15, РУ-6кВ, яч. 7 до места повреждения составлен и подписан комиссионно сотрудниками АО "ПСК" без вызова ответчика. Акты составляются персоналам АО "ПСК" на основании внутреннего приказа от 08.11.2019.

Согласно протоколу от 24.11.2020 испытание проведено в отношении всей кабельной линии от РП-1, яч. 7 до ПСТ-15, яч. 22 и зафиксировано несоответствие требованиям нормативно-технических документов.

25.11.2020 в результате отыскания конкретных участков повреждения кабельной линии установлено, что участок от РП-1, РУ-6кВ, яч. 7 до места повреждения испытания не выдержал (протокол от 25.11.2020), второй участок от ПСТ-15, РУ06кВ, яч.22 испытания выдержал. Таким образом оба повреждения были выявлены одновременно до ремонта, что подтверждается протоколами испытаний.

Довод ответчика о том, что второе повреждение кабельной линии могло быть допущено в результате самого испытания высоким напряжением в размере 36 кВ отклоняется судом, поскольку ответчиком не указано, согласно положениям какого нормативного акта, установлены такие ограничения при проведении высоковольтных испытаний. Указанный довод носит предположительный характер. Между тем, согласно РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" (утв. РАО "ЕЭС России" 08.05.1997) (таблица 29.1) испытательное выпрямленное напряженке для силовых кабелей 6 кВ составляет 36 кВ. При этом, согласно н. 29.2.1 РД техническому руководителю энергонредприятия в процессе эксплуатации исходя из местных условий как исключение разрешается уменьшать уровень испытательного напряжения для кабельных линий напряжением 6 - 10 кВ до 4Uном. Судом не установлено нарушение истцом требования рабочей документации в части норм испытаний электрооборудования и не превышения установленного уровня напряжения.

Также несостоятельным доводом является указание на несрабатывание релейной защиты как причине возникновения второго повреждения. Поврежденная кабельная линия от РП-1, яч. 7 до ПСТ-15, яч. 22 запитана от подстанции ПСТ-15, принадлежащей ПАО "Россети Северо-Запад", по указанной линии электроснабжение осуществляется от ПСТ-15 в сторону РП-1. В момент повреждения кабельной линии экскаватором на ПСТ-15 яч. 22 отключилась от токовой отсечки, о чем сделана запись в оперативном журнале. На подстанции сработала "быстрая" релейная защита и вся кабельная линия 6 кВ от ПСТ-15 яч.22 до РП-1 яч.7 отключилась, электрический ток от места фактического повреждения до РП-1 яч. 7 не дошел, но в момент разрыва кабеля в результате большого тока короткого замыкания произошло второе повреждение кабеля.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств (акта от 25.11.2020 о выявлении второго повреждения, протоколов испытаний от 24.11.2020 и 25.11.2020, а также пояснений технического специалиста ПАО "Россети Северо-Запад" Вимберг Д.Ю.), не подтвердилась ни одна версия Ответчика относительно механизма образования второго повреждения кабельной линии электропередачи 6 кВ от распределительной подстанции N 1 (РП-1) 15/с тэн/с-РП-1 ввод 2 яч.7 (26). находящейся в г. Сегежа у д. N 8 по ул. Владимирской.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выдвигалась версия о том, что второе повреждение могло возникнуть в процессе испытания кабельной линии напряжением 36 кВ. Мотивированная ссылками на действующие нормы права оценка указанного довода дана судом в абз. 9 на стр. 4 решения от 17.03.2023. Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о необоснованности заявлений Ответчика по указанному вопросу, а также письменно излагалось в п. 3 дополнительных письменных пояснений от 08.08.2022 и п. 4 дополнительных письменных пояснений N 3 от 18.10.2022.

Кроме того, ответчик также в качестве причины второго повреждения указывал на некорректную настройку релейной защиты. Указанный довод также был опровергнут судом в абз. 10 на стр. 4 решения от 17.03.2023 и Истцом в п. 4 дополнительных письменных пояснений от 08.08.2022 и п. 6 дополнительных письменных пояснений N 3 от 18.10.2022.

Пояснения технического специалиста Вимберга Д.Ю., приглашенного по инициативе Ответчика, и допрошенного в ходе судебного разбирательства, также подтвердили тот факт, что кабельная линия вне зависимости от числа установленных на ней муфт не может быть повреждена в момент испытания напряжением 36 кВ, а релейная защита на трансформаторной подстанции настроена таким образом, чтобы ь случае короткого замыкания во избежание более серьезных последствий технологического нарушения кабельная линия автоматически отключалась в течение 0.4 секунды.

Более того, технический специалист пояснил, что в рассматриваемом случае в момент короткого замыкания, являющегося следствием действий Ответчика, сила тока достигла 4200 А. что эквивалентно взрыву большой мощности, что и явилось следствием второго повреждения, а именно, вывода из строя муфты N 7, установленной согласно паспорту кабельной линии 06.12.1977, и выгоранию значительного участка кабельной линии.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений технического специалиста правомерно сделал вывод о доказанности вины Ответчика в отношений второго повреждения кабельной линии.

довод Ответчика о составлении акта от 25.11.2020 в одностороннем порядке был заявлен в отзыве на исковое заявление, в п. 1 дополнительных письменных пояснений от 08.08.2022 Истец указывал на то, что форма и порядок составления аналогичных актов установлены внутренним приказом АО "ПСК" в целях предоставления информации в органы внутренних дел. Действующим законодательством составление таких актов не предусмотрено, в связи с чем и присутствие Ответчика при их составлении не является обязательным (объективным является также факт, что на момент выявления нарушения причинитель ущерба уже может скрыться).

Относительно протоколов испытаний Истцом давались многочисленные пояснения, в том числе и в п. 2 дополнительных письменных пояснений от 08.08.2022, суть которых сводится к тому, что согласно протоколу от 24.11.2020 N 362-20 (имеется в материалах дела) испытание проведено в отношении всей кабельной линии от РП-1, яч. 7 до ПСТ-15, яч. 22 и зафиксировано несоответствие требованиям нормативно-технических документов.

25.11.2020 в результате отыскания конкретных участков повреждения кабельной линии установлено, что один участок от РП-1, РУ-бкВ, яч.7 до места повреждения испытания выдержал (протокол 396-20 от 25.11.2020 имеется в материалах дела), а второй участок от ПСТ-15, РУ-бкВ. яч.22 согласно протоколу N 395-20 от 25.11.2020 испытания не выдержал.

Таким образом, оба повреждения кабельной линии выявлены одновременно до ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами высоковольтных испытаний и актами от 24.11.2020 и 25.11.2020.

Относительно необходимости установки 3 муфт истцом даны пояснения в п. 2 письменных пояснений от 07.06.2022 N 10438, в материалы дела предоставлена копия паспорта на кабельную линию, в разделе 3 которого содержатся записи о всех установленных на линии электропередачи муфтах, в том числе, и последних 3, установленных в ходе восстановительного ремонта, производимого в результате действий ответчика. Так, в паспорте указано, что 29.11.2020 установлена муфта N 29, 07.12.2022 установлена муфта N 30 и заменена ранее установленная муфта N7.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам также является довод Ответчика о ненадлежащем оформлении в части производимых на линии ремонтах, поскольку в разделе 4 паспорта имеются записи от 29.11.2020 и 07.12.2020 (копия паспорта имеется в материалах дела).

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Позиция ответчика относительно недостоверности данных, представленных в расчете исковых требований (смете) опровергается позициями и доказательствами, представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подробные пояснения со ссылкой на "Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта...", утвержденную Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, относительно правомерности включения в смету накладных расходов и рентабельности, количества использованных материалов и факта их расходования, времени работы транспорта и механизмов неоднократно давались в ходе рассмотрения дела, а именно, в письменных пояснениях от 07.06.2022 N 10438, дополнительных письменных пояснениях от 08.08.2022, дополнительных письменных пояснениях N 2 по делу от 14.10.2022 N 18977, возражениях на контррасчет ответчика от 24.01.2023 N1499.

Правомерность включения в смету расценок стоимости человека-часа по специальности "электромонтер" обоснована в дополнительных письменных пояснениях от 08.08.2022 со ссылкой на то, что в подобных случаях работодатель несет расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняют своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации и, соответственно, несет убытки, которые могут быть взысканы с причинителя ущерба. Выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу N А44-3604/2020, и отраженному в актуальной судебной практике - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-33857/2022.

Факт использования указанных материалов и техники в представленном в смете количестве, а также объем работ в часах подтверждается копиями служебных записок начальника Сегежского электросетевого участка АО "ПСК" актами о списании материальных запасов, путевыми листами, нарядам и-допускам и, выписками из табеля учета рабочего времени.

Относительно довода ответчика об обязанности хранить наряды-допуски в архиве организации вместе с материалами расследования следует отметить, что указанное требование относится к нарядам-допускам по работам, в ходе выполнения которых непосредственно произошла аварийная ситуация, инцидент или несчастный случай. Поскольку в ходе работ по устранению технологического нарушения, произошедшего 24.11.2020 по вине ответчика, никаких инцидентов не произошло, указанные наряды-допуски согласно пункту 6.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" следовало хранить в течение 1 года, после чего они были уничтожены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2023 по делу N А26-1154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова