Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9181/23 по делу N А41-11162/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-11162/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-11162/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" (ОГРН 1147452006833, ИНН 7452120049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736)

о взыскании по экспедиторской расписке от 29.06.2022 N ОМС-041194 убытков в размере 420 737,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" (далее - ООО "Марвелоус-аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (далее - ООО "Байкал-сервис ТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по экспедиторской расписке от 29.06.2022 N ОМС-041194 убытков в размере 420 737,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Байкал-сервис ТК" в материалы дела поступили отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-11162/23 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Байкал - сервис транспортная компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" отказано, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" взысканы убытки в размере 420 737,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Байкал-сервис транспортная компания" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы возражает против принятой судом первой инстанции стоимости утраченного груза.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Марвелоус-аква" и ООО "Байкал-сервис ТК" подписана экспедиторская расписка от 29.06.2022 N ОМС-041194, по условиям которой ООО "Байкал-сервис ТК" приняло на себя обязательства по перевозке груза по адресу: г. Омск - г. Челябинск, а также по оказанию услуги по жесткой упаковке груза.

Объявленная стоимость груза - 879 500 руб.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является публичной офертой, текст договора размещен на странице транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" в сети Интернет на сайте www.baikalsr.ru. Истец совершил акцепт оферты путем оплаты счетов, выставляемых ответчиком за оказанные в рамках указанного выше договора транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Байкал-сервис ТК" приняло к перевозке груз в количестве 2 мест, весом 134,5 кг, объемом 1,453 м3.

В соответствии с размером объявленной стоимости груза ООО "Байкал-сервис ТК" произвело страхование груза на сумму 703,6 руб.

05.08.2022 сторонами был составлен и подписан коммерческий акт N ХЮМС-041194, в соответствии с которым между досок каркаса в нескольких местах на пленке имеются точечные отверстия диаметром 5 мм и выступающие элементы в виде шурупов и гвоздей, груз дополнительно упакован в белый полиэтилен по всему периметру груза, в средней части полиэтилена имеется сквозное отверстие размером 2 см, при снятии полиэтилена в месте его повреждения установлено, что на фасадной панели имеется скат размером 2 см, декоративный обод треснут, в месте цилиндра в стекле имеется отверстие, осколки стекла.

САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем согласно страховому акту от 29.06.2022 N 2200G13GR0001010AT-1720064-S000001N, выплатило истцу ущерб в размере 64 962,32 платежным поручением от 11.11.2022 N 246686.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в размере 420 737,68 руб., причинённые ООО "Байкал-сервис ТК" в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 с требованием возместить ущерб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исковое требование мотивировано тем, что ООО "Байкал-сервис ТК" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, произведя порчу доставляемого груза, несмотря на то, что истцом были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате услуг по перевозке груза и дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза, а также жесткой упаковке груза.

На поверхности панели имеются трещины вследствие удара и сквозное отверстие на колбе аквариума, а также разлом декоративной тумбы. Образовавшиеся повреждения такого объема, что произошло осыпание элементов колбы и тумбы от удара.

Получение повреждений в момент осуществления грузоперевозки подтверждается также тем, что ООО "Марвелоус-аква" был осмотрен груз и зафиксированы повреждения на территории склада транспортной компании при участии представителей ООО "Байкал- сервис ТК". Все повреждения зафиксированы методом фотографирования и осмотром представителей сторон. Тем самым исключается возможность нанесения повреждений грузополучателем после его приемки.

ООО "Байкал-сервис ТК" признает свою вину в порче перевозимого груза, что подтверждается направлением соответствующей документации в САО "ВСК".

В свою очередь, САО "ВСК" также подтвердило виновность ООО "Байкал-сервис ТК" в уничтожении перевозимого груза, признав случай страховым.

ООО "Марвелоус-аква" было получено от ООО "Байкал-сервис ТК" письмо, в котором было указано, что размер ущерба грузу был определен заключением специалиста ООО "Эксперт Сервис РУС" в размере 64 962,32 руб.

Несмотря на произведенные выплаты, ущерб, нанесенный ООО "Марвелоус-аква", не был погашен в полном объеме, перевозимый груз представляет собой аквариум и не может быть восстановлен. Нанесенные повреждения носят характер сквозного отверстия, что с учетом того факта, что колба изготовлена из монолитного композитного материала - невозможно восстановить. ООО "Марвелоус-аква" не дали возможность ознакомиться с материалами оценки ООО "Эксперт Сервис РУС", однако очевидно, что абсолютно абсурдным является вывод о возможности какого-либо использования разбитого аквариума или его восстановления.

Перевозимый груз состоял из 2 частей, из которых поврежденные аквариумная декорация, цилиндр и декоративная тумба составляли 1 место. Сумма ущерба подлежит взысканию не в размере объявленной стоимости груза, а в размере стоимости уничтоженной его части.

Размер ущерба при повреждении аквариумной декорации, цилиндра и декоративной тумбы составил: 485 700 руб.

Поврежденный груз находится у ООО "Байкал-сервис ТК", что подтверждается распиской руководителя ОП Челябинск ООО "Байкал-Сервис ТК". Ввиду того, что ООО "Байкал-сервис ТК" не отдает поврежденный груз, истец не имеет возможности производства экспертизы с целью доказательства очевидного факта - невозможности восстановления поврежденного груза, а также дополнительного подтверждения размера ущерба.

Согласно позиции истца размер убытков составляет 420 737,68 руб. (485 700 - 64 962,32 = 420 737,68).

Возражая относительно заявленного ООО "Марвелоус-аква" иска, ООО "Байкал- сервис ТК" приводит доводы о том, что при выдаче груза было выявлено частичное повреждение груза, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 05.08.2022. Повреждения были выявлены у 1 места Фасадный цилиндрический комплекс с морским рифом диаметр 600 мм полная стоимость груза была указана в размере 485 700 руб. Повреждений у остального груза выявлено не было.

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены только в рамках объявленной стоимости груза, то есть не 879 500 руб., при условии, что истец сможет подтвердить размер ущерба.

При отправке в г. Челябинск груз, перевозимый по поручению экспедитора от 29.06.2022 N ОМС-041194 от 29.06.2022, был застрахован экспедитором в САО "ВСК", что подтверждается Полисом страхования грузов. Выгодоприобретателем по указанному полису является истец.

Поскольку груз был застрахован, ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией после предоставления истцом надлежащих документов. Со своей стороны экспедитор принял все зависящие от меры для оформления документов и передачи их в страховую компанию для скорейшей выплаты истцу.

По результатам рассмотрения заявленное событие признано САО "ВСК" страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 962,32 руб.

Истец не согласился с размером возмещения и повторно обратился с требованием. САО "ВСК" не нашло оснований для пересмотра принятого решения.

Истец не предоставил доказательств того, что груз имеет серьезные повреждения и не подлежат использованию по назначению и восстановлению, не предоставил документов подтверждающих размер причиненного ущерба.

В тоже время для уточнения размера реального ущерба САО "ВСК" обращалось в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Сервис Рус". На основании отчета эксперта N 041-22 от 09.11.2022 было установлено, что размер ущерба равен 64 962,32 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, был полностью возмещен САО "ВСК", в остальном требования истца не законны и не обоснованы.

Удовлетворяя заявленный ООО "Марвелоус-аква" иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО "Марвелоус-аква" и ООО "Байкал-сервис ТК" являются субъектами обязательства, возникшего из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями экспедиторской расписки от 29.06.2022 N ОМС-041194 стороны согласовали условие об ознакомлении с договором и правилами оказания услуг, размещенными на сайте экспедитора www.baikasr.ru.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба, вне зависимости от того, заявлял грузоотправитель объявленную ценность груза или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза.

В силу пункта 6.2.2 договора экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, при наличии вины экспедитора.

Подпунктом 3 пункта 6.2.3 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление от 26.06.2018 N 26).

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава автомобильного транспорта, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении груза, возлагается на перевозчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец был ознакомлен со всеми условиями перевозки грузов и тарифами ответчика, размещенными на странице транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" на сайте www.baikalsr.ru в сети Интернет, о чем была сделана соответствующая отметка в поручениях экспедитору (л.д. 107).

Следовательно, стороны согласовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 договора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что ООО "Байкал-Сервис ТК" при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза возникло по причине недобросовестного поведения ответчика, который для надлежащего исполнения обязательства не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, был полностью возмещен САО "ВСК" в размере 64 962,32 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами не создают прав и обязанностей для истца в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно представленному расчету ООО "Марвелоус-аква" требует взыскать сумму убытков в размере 420 737,68 руб., составляющую разницу между стоимостью груза (1 места) (485 700 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (64 962,32 руб.).

Как указал истец, поврежденный товар является цельной неделимой единицей товара, товар имеет повреждения несовместимые с дальнейшей его эксплуатацией. Товар поврежден без возможности восстановления, ремонта и замены поврежденной детали. 100 % гибель товара.

Стоимость фасадного цилиндрического комплекса с морским рифом составляет 485 700 руб. в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 29.06.2022 N 52 (л.д. 26).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика относительно специфики ответственности за нарушение обязательств по перевозке со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О судом отклоняется, поскольку заявленная истцом сумма убытков составляет частичную стоимость уничтоженной части груза (за 1 место), а не сумму, превышающую объявленную стоимость груза (879 500 руб. за 2 места).

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Байкал-сервис ТК", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере 420 737,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обеспечит восстановление имущественной сферы истца в том виде, который она имела до правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Несогласие Апеллянта с выводами суда о размере подлежащего возмещению вреда само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле САО "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции отклонено, поскольку взаимоотношения между перевозчиком и его контрагентами не создают прав и обязанностей для страховщика, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности САО "ВСК" по отношению к ответчику, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют. В этой части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле суд первой инстанции не усмотрел, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не имеется.

В связи с этим ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 11 415 руб. и распределяются на ответчика.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2022, расписка о получении денежных средств на сумму 90 000 руб. (л.д. 63 - 65).

Суд признал вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощенного производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-11162/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова