Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-9029/23 по делу N А32-39304/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-39304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-39304/2021

по иску Пирожковой Надежды Сергеевны

к акционерному обществу "Согаз"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Кванчиани Нико Гурамович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 176200 руб., неустойки в сумме 176200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 произведена замена истца Кванчиани Нико Гурамовича на Пирожкову Надежду Сергеевну.

Решением от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 176 200 руб., неустойка в сумме 176 200 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взял за основу экспертизу проведенную истцом. Страховую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 произошло ДТП, по факту которого Кванчиани Нико Гурамовичем было направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

Ответчиком были выплачены денежные средства в общем размере 114 000 руб.

Кванчиани Нико Гурамович обратился к независимому эксперту ООО "Русэксперт", для определения вероятной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 03-12-54/19 восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 384 889 руб.

17.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия

27.02.2020 ответчиком было принято решение доплатить страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Кванчиани Нико Гурамович обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 06.12.2020 Службу Финансового Уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 70377 от 10.07.2019 на сумму 114 000 руб. и платежным поручением N 14459 от 27.02.2020 на сумму 53 900 руб.

Размер страховой выплаты рассчитан ответчиком на основании:

- независимой технической экспертизой в ООО "Равт-Эксперт" N 45728 от 25.06.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 114 000 руб.;

- экспертного заключения N 026638146 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 167 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли повреждения ТС "Мерседес Бенс МЛ500" г.р.з. О655СВАВН обстоятельствам ДТП от 30.05.2019?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенс МЛ500" г.р.з. О655СВАВН в результате ДТП от 30.05.2019?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 394 от 25.11.2022 повреждения ТС "Мерседес Бенс МЛ500" г.р.з. О655СВАВН соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100 руб. (т. 3 л.д. 27).

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Как указал суд, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 344100 руб. и выплату произведенную ответчиком оплату платежным поручением N 70377 от 10.07.2019 на сумму 114 000 руб. и платежным поручением N 14459 от 27.02.2020 на сумму 53900 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 176200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 27.02.2020 в сумме 176 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера штрафных санкций за неисполнение обязательств вытекающих из правоотношений страхования.

Кроме того, в данном случае штрафные санкции определены законом, и устанавливая размер штрафных санкций, законодатель фактически определяет их минимальный размер, поэтому их несоразмерность исключена.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения действий связанных с правоотношениями по страховому возмещению, а также известны последствия нарушения установленного срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен арифметически неверно, в части определения начала просрочки.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Кроме того, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы 176200 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки является акцессорным.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе, товарный чек от 19.12.2019 на сумму 8 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 8000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взял за основу экспертизу проведенную истцом, что противоречит материалам дела, так как по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного акта.

Также в жалобе указано, что страховую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 5-КГ21-102-К2.

В рассматриваемом случае факт страхового случая признан ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы по делу.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту после выплаты страховщиком определенной им суммы страхового возмещения, следовательно, истцом не нарушены положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-39304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина