Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 15АП-8880/23 по делу N А32-56570/2022

город Ростов-на-Дону

01 июля 2023 г.

дело N А32-56570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2023 Розгова И.М.;

от ответчика - представитель по доверенности от 11.01.2022 Свиридов А.В. (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновой терминал Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-56570/2022,

по иску ООО "Зерновой терминал Лабинский"

к ООО "Агротек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственною "Зерновой терминал Лабинский" (далее - истец, хранитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ответчик, поклажедатель) о взыскании 1 799 256 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 993 руб., об обязании вывезти зерно в количестве 2 998,760 тонн в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям (т. 2 л.д. 16) просил взыскать 4 995 931,15 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 993 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются нарушением материального права. Ссылки суда первой инстанции на оплату ответчиком по договору хранения, после истечения срока хранения, как причину исключения неустойки являются несостоятельными, поскольку сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Также истец не согласен с расчетом суда, судом не учтено, что предметом спора являлась не 1 тонна, а 2 998,76 тонн зерна.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 29.26.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель, Элеватор) и ответчиком (поклажедатель, Владелец) 05.04.2022 заключен договор N 05/04-3 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции (далее по тексту - договор).

По условием договора Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску, завозимых Владельцем, зерновых и масличных культур, именуемые в дальнейшем "Сельхозпродукция", на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а Владелец оплачивать услуги Элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

По взаимному соглашению сторон срок хранения Сельхозпродукции может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Владелец оплачивает услуги Элеватора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Владелец обязуется вывезти с Элеватора Сельхозпродукцию до 30.04.2022 (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента завоза Владельцем Сельхозпродукции на Элеватор и действует до 30.04.2022 (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2022 срок хранения продлен до 31.08.2022, редакция п. 7.4. договора изложена в следующей редакции: "в случае если сельхозпродукция владельца не будет вывезена с элеватора по истечении срока хранения, с 01 сентября 2022 года, Элеватор имеет право взыскать с Владельца штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукции, а также взыскать с Владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в настоящем договоре по момент фактического вывоза Сельхозпродукции.

30.08.2022 ответчик с электронной почты n.grigogeva@agrotek.com на электронную почту истца ztlab@inbox.ru направил письмо с просьбой о продлении срока хранения до 31.11.2022 (т. 1 л.д. 155-156).

30.08.2022 по электронной почте истец с адреса ztlab@inbox.ru в адрес (электронная почта n.grigogeva@agrotek.com) направил ответ исх. N 126 от 30.08.2022 об отказе в продлении сроков хранения (т. 1 л.д. 158).

С учетом того, что до 31.08.2022 ответчик не вывез остатки сельхозпродукции в количестве 2 998,760 тонн 01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и вывести сельхозпродукцию.

Отказ ответчика от добровольной оплаты штрафа послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношение регулируются положениями Главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

В силу статьи 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения) в случае если Сельхозпродукция Владельца не будет вывезена с Элеватора по истечении срока хранения, с 01.09.2022 Элеватор имеет право взыскать с Владельца штраф в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукция, а так же взыскать с Владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в настоящем договоре по момент фактического вывоза Сельхозпродукции.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока хранения истец продолжил выставлять ответчику счета на оплату услуг хранения, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года (счета N 422 от 30.09.2022 на сумму 359 851,20 руб., N 523 от 31.10.2022 на сумму 382 802,60 руб., N 565 от 17.11.2022 на сумму 152 263,96 руб.). Истцом не оспаривается, что ответчиком все вышеуказанные счета оплачены.

Судом отмечено, что в вышеуказанных счетах в качестве основания платежа истец указал договор от 05.04.2022 N 05/04-3, заключенный с ответчиком, отразив у себя в бухгалтерской отчетности соответствующие операции.

Пункты 2.2 и 10.2 договора предусматривают, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами и о том, что продление срока хранения должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Между тем, действия истца, отказавшего 30.08.2022 в продлении срока хранения, а через месяц начавшего выставлять ответчику счета со ссылкой на договор от 05.04.2022 об оплате услуг хранения признаны судом первой инстанции как о явном намерении элеватора продолжать оказание услуг по договору хранения от 05.04.2022 и принятии этого условия ответчиком, оплатившего вышеуказанные счета.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По мнению суда первой инстанции, эти действия истца показывают его желание внести изменения в договор в части сроков хранения и продлить определенные правоотношения с ответчиком и признаны судом конклюдентными. Также суд указал, что в этом случае применимы правила эстоппеля, что предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Противоречивое поведение истца, сначала отказавшего ответчику в продлении срока хранения сельхозпродукции, а впоследствии изменившего свое мнение и направившего ответчику счета на оплату за услуги хранения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, а потом предъявившего требования о взыскании штрафа за нарушение срока хранения, признаны судом первой инстанции злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Вышеуказанный вывод обоснован судом первой инстанции и тем, что с 01.09.2022 истец не предпринимал каких-либо действий, предусмотренных положениями 889 ГК РФ до момента вывоза ответчиком всего количества сельхозпродукция с элеватора.

Кроме того, суд указал, что применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 7.4 договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения) предусматривает именно двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, и не является многоступенчатой формулой расчета единого штрафа.

Всесторонне изучив положения п. 7.4. договора суд первой инстанции признал толкование истцом условий договора ошибочными и согласился с позицией ответчика о том, что штраф в 2-х кратном размере установлен от расценок за отпуск и хранение, а не за сумму всех оказанных услуг ответчику после истечения срока хранения.

Иное толкование данного условия предполагало бы чрезмерную ответственность ответчика и утроение стоимости за оказываемые услуги истцом, получения им необоснованной выгоды, что очевидно является отклонением от добросовестного поведения и квалифицировалось бы как злоупотребление правом истца на установление и навязывание контрагенту такого условия в договоре.

Исходя из буквального толкования положений заключенного договора, штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение по расчету суда составил 940 руб. ((120 руб. +350 руб.) *2).

Поскольку ответчик добровольно оплатил истцу штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение по договору в размере 940 руб. по платежному поручению N 210 от 04.04.2023, суд отказал во взыскании штрафа в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб. за каждую не своевременно вывезенную тонну сельхозпродукции в размере 1 499 380 руб. также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение либо штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукции, либо штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, предусмотренные в п. 7.4. договора, в виду того, что взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции после уплаты ответчиком штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение за одно и то же нарушение - не вывоз сельхозпродукции по истечении срока хранения, противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором. Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Положениями ст. 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени. Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки (Постановление АС Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-23136/2020).

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, по смыслу нормы ст. 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях применены договорные санкции - неустойка и штраф к ответчику, который неоднократно нарушал сроки вывоза продукции со склада истца и, данная мера, должна была заставить его действовать оперативно в целях перевозки зерна и освобождения хранилища. Предусмотренные договором штрафные санкции должны были в какой-то мере возместить расходы элеватора, которые он понес за неиспользованные кубические метры хранилища.

При этом, ответчик, заключая спорный договор и подписывая дополнительное соглашение от 30.04.2022 N 2, был ознакомлен с данными условиями, он с ними согласился (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно непринятия истцом мер, предусмотренных положениями 889 ГК РФ, до самого момента вывоза ответчиком всего количества сельхозпродукции с элеватора, опровергаются материалами дела, в частности: письмом от 30.08.2022 N 126, претензией от 01.09.2022 N 131, направленными в адрес ответчика с требованием о вывозе сельхозпродукции. При этом, договором, заключенным между сторонами не предусмотрена самостоятельная организация элеватором вывоза продукции.

Ссылки суда первой инстанции на оплату ответчиком по договору хранения, после истечения срока хранения, как причину исключения неустойки являются несостоятельными. По правилам ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ). Таким образом, закон прямо возлагает на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 ГК РФ условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, сторонами установлена ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, и применение указанных санкций предусмотрено не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Также Постановление Восьмого ААС от 19.11.2020 по делу N А70-1243/2020).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре (Постановление АС СКО от 18.06.2021 по делу N А53-33903/2020).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец как сильная сторона договора (элеватор) получает вознаграждение за свои оказанные услуги в трехкратном размере, что явно не соответствует принципу добросовестности и справедливости, по своей сути, нарушает установленный законом баланс интересов сторон, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями, руководствуясь условиями заключенного договора, о которых ответчику было заведомо известно и с которыми он согласился путем подписания дополнительного соглашения после окончания первоначального срока вывоза. Невозможность своевременного вывоза спорной продукции с элеватора ответчик не обосновал, равно как и не привел мотивированных и документально подтвержденных доводов о чинении со стороны истца препятствий для вывоза спорной продукции.

Ссылаясь, на то, что условиями п. 7.4 договора предусмотрена двойная мера ответственности, а также на ошибочное толкование истцом условий договора, суд первой инстанции не обосновал применение расчета только исходя из начисления штрафа по методике 2-х кратного размера от расценок за отпуск и хранение. При этом, суд отметил, что в рассматриваемом случае возможно применение либо штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции, либо штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение. Более того, выполненный судом расчет штрафа, применим только по отношению к 1 тонне сельхозпродукции, в то время как на элеваторе хранилось 2998,76 тонн.

Согласно уточненному расчету истца, штраф в 2-х кратном размере от расценок за хранение, установленных договором, составил 1 397 419,15 руб., штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск, установленных договором, составил 2 099 132 руб., штраф в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции составил 1 499 380 руб. (т. 2 л.д. 18-21). При этом истцом учтен период вывоза и объем вывозимой сельхозпродукции.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, выполненным в соответствии с условиями п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения). При этом следует отметить, что истец имел право на начисление штрафных санкций и за 16.11.2022 (дата завершения вывоза спорной сельхозпродукции), однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим признает правомерными требования истца о начислении штрафных санкций в размере 4 995 931,15 руб.

Материалами дела подтверждено, после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 940 руб. (т. 2 л.д.74).

Таким образом, обоснованными являются требования истца на сумму 4 994 991,15 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафных санкций.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 73 - 74 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 80 Постановления N 7 установлено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, за период с 01.09.2022 по 16.11.2022 ответчиком были оплачены в пользу истца оказанные услуги по хранению и отгрузке спорной продукции в общей сумме 1 941 984 руб.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по вывозу сельхозпродукции с элеватора в 76 дней, при этом стоимость услуг истца по хранению такой продукции оплачена в полном объеме.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной пени и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный истцом размер штрафных санкций подлежит снижению в 10 раз, и, соответственно, составляет 499 499,12 руб. (от суммы 4 994 991,15 руб.).

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. При этом, указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 499 499,12 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, истцом первоначально были заявлены требования об обязании ответчика вывезти зерно в количестве 2 998,760 тонн в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, впоследствии при уточнении заявленных исковых требований, отказ, предусмотренный статьей 49 АПК РФ, истцом не заявлялся и судом не принимался. Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по вывозу зерна, поскольку после принятия иска к производству суда ответчик совершил действия по вывозу спорной сельхозпродукции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частичная оплата штрафа и вывоз сельхозпродукции совершены ответчиком после подачи иска, что также является основанием для отнесения судебных расходов истца по делу в полном объеме на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 993 руб.

При цене иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 995 931,15 руб. государственная пошлина составляет 47 980 руб., при этом истцом было заявлено неимущественное требование о возложении обязанности по вывозу продукции, которое должно быть оплачено в сумме 6 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 30 993 руб. подлежат взысканию с ответчика, а остальную часть недоплаченной государственной пошлины в размере 22 987 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательств оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 11.05.2023 N 743 на сумму 3 000 руб. однако данное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, о принятии либо исполнении платежа.

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, однако требование суда истцом не исполнено.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-56570/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2308175039, ОГРН 1112308000661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Лабинский" (ИНН 2374001966, ОГРН 1152374000107) 499 499,12 руб. штрафа, а также 30 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2308175039, ОГРН 1112308000661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 987 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко