Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 15АП-8707/23 по делу N А32-14132/2022

город Ростов-на-Дону

01 июля 2023 г.

дело N А32-14132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Яковенко Е.Н. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика - представителя Масалыкиной И.В. по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица - представителя Колесниковой Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестрон" (ИНН 7810344500, ОГРН 1157847112499)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-14132/2022

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рестрон"

при участии третьего лица контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестрон" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 057,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что результатами проверки предоставления (расходования) бюджетных средств установлено, что при выполнении подрядной организацией ООО "ГУАР" реставрационных работ обществом оказаны услуги по строительному контролю, оказание которых не предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия на сумму 220 057,52 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт завышения выполненных ответчиком работ на сумму 220 057,52 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписание учреждением актов КС-2 и актов на скрытые работы при производстве реставрационных работ свидетельствуют о фактически оказанных ответчиком услугах. Общество соответствует установленным требованиям, имеет соответствующую лицензию Министерства культуры на данный вид деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 820003270-ЭА на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении подрядных работ по объекту: "Здание дома офицеров - в/г 50", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом N 48, строение 1, являющемся объектом культурного наследия "Второе Общественное собрание, 1913 год, архитектор М.И. Рыбкин. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 год", с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 007 109,14 руб., в том числе НДС 167 851,52 руб., что соответствует расчету цены, являющейся приложением к контракту (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта до одновременного завершения всех работ по реконструкции, в том числе с элементами реставрации, объекта, получением заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении подрядных работ по объекту: "Здание дома офицеров - в/г 50", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом N 48, строение 1, являющемся объектом культурного наследия "Второе Общественное собрание, 1913 г., архитектор М.И. Рыбкин. В указанном месте располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 г.", с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации" в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими законодательными актами и нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 государственного контракта N 820003270-ЭА установлена цель оказания услуг - проверка соответствия выполняемых лицом, осуществляющим реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, объекта, подрядных работ требованиям проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объекта.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.4.1 - 4.1.4.16 контракта строительный контроль, осуществляемый исполнителем, включает проведение следующих мероприятий: входной контроль полноты и качества необходимой для начала работ документации подрядчика с оценкой ее соответствия утвержденной рабочей документации и требованиям соответствующих нормативных документов; проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям рабочей документации, проведение выборочных испытаний поставляемых на объект материалов, конструкций и изделий; ведение журнала специалиста строительного контроля на объекте, в который заносятся основные сведения о выполнении работ на объекте; проверка объемов выполненных строительно-монтажных работ; контроль исполнения подрядчиком утвержденного заказчиком графика производства работ; контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, в том числе выборочный операционный контроль соответствия применяемых строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной рабочей документации; участие в промежуточной приемке выполненных работ; проверка полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторных испытаний; контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации; участие в технических и организационных совещаниях в рамках контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком; предоставление заказчику оперативной информации о факторах, которые могут повлиять на утвержденный график выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком; составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах, включая рекомендации по обеспечению качества строительно-монтажных работ; контроль за качеством работ и подписание совместно с заказчиком и подрядчиком актов по устранению дефектов в течение гарантийного срока; предоставление заказчику по его запросу информации, справок, отчетности, сведений о выполненных и производимых на объекте работах и их организации; представление заказчика, по его надлежащим образом оформленному поручению, в государственных органах по вопросам строительного контроля; участие в приемке законченного реконструированного, в том числе с элементами реставрации, объекта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку ответственных конструкций, путем подписания исполнителем актов о приемке выполненных подрядчиком работ (форма N КС-2), актов скрытых работ, акта приемки законченного реконструированного, в том числе с элементами реставрации, объекта, подтверждая соответствие объемов и качества выполненных работ, стоимости выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации (нормативное качество).

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 2-10 общество за период с 22.08.2020 по 24.06.2021 подтверждены работы в рамках строительного контроля на сумму 349 571 500,80 руб., в том числе строительно-монтажные работы и оборудование на сумму 271 118 968,80 руб., реставрационные работы на сумму 78 452 532,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг исполнителем путем перечисления заказчиком денежных средств по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании предоставленного исполнителем документа о приемке (акт о сдаче-приемке оказанных услуг), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Сумма очередного платежа, причитающегося исполнителю, определяется в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком к оплате в отчетном периоде работ, выполненных подрядчиком при реализации государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту.

ГКУ "ГУСКК" произведена оплата за оказанные услуги по проведению строительного контроля на общую сумму 980 568,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 N 963908, от 16.04.2021 N 591382, от 06.07.2021 N 91565, из которых:

- 760 511,47 руб. за оказание услуг по строительному контролю при выполнении подрядной организацией ООО "ГУАР" строительно-монтажных работ, в том числе оборудование;

- 220 057,52 руб. за оказание услуг по строительному контролю при выполнении подрядной организацией ООО "ГУАР" реставрационных работ.

В соответствии с пунктом 1.12 плана работы контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2021 год проведено контрольное мероприятие "Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки департаментом строительства Краснодарского края, подведомственными учреждениями (выборочно) (включая закупки, осуществляемые в рамках реализации государственных программ и региональных проектов) в 2020 году, текущем периоде 2021 года (при необходимости иные периоды)", в рамках которого осуществлена проверка, в том числе на объекте ГКУ "ГУСКК".

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что ООО "ГУАР" при выполнении подрядных работ на объекте культурного наследия в рамках государственного контракта N 820002068-ЭА выполнялись как общестроительные работы, так и реставрационные работы, которые, согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2), отчету по строительному контролю за отчетный период с 22.07.2020 по 24.06.2021, проверены ООО "Рестрон".

По результатам анализа документов контрольно-счетной палатой Краснодарского края сделан вывод о том, что при выполнении подрядной организацией ООО "ГУАР" реставрационных работ ООО "Рестрон" оказаны услуги по строительному контролю (и соответственно оплачены заказчиком в полном объеме), оказание которых не предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия, на сумму 220 057,52 руб., что также привело к неправомерной приемке невыполненных работ ГКУ "ГУСКК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 N 642 о возврате денежной суммы в размере 220 057,52 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив стоимость фактически выполненных работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев обоснованность заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, подписание заказчиком актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, проанализировав положения договора от 20.08.2020 N 820003270-ЭА и содержание акта проверки от 30.11.2021, суд первой инстанции установил, что при выполнении подрядной организацией ООО "ГУАР" реставрационных работ обществом оказаны услуги по строительному контролю, оказание которых не предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия на сумму 220 057,52 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика о том, что оплата денежных средств в размере 220 057,52 руб. соответствует условиям контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством об охране объектов культурного наследия установлен особый порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, обязывающий, в том числе осуществление технического надзора, который, согласно ГОСТ Р 56254-2014, заключается в наблюдении за ходом деятельности реставраторов, проведении контроля за выполнением технических норм и правил в сфере сохранения объектов культурного наследия, за соответствием работ проекту реставрации, информировании заказчика о недостатках, задержках в выполнении конкретных этапов, участие в итоговой проверке объекта и подписании акта приемки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что подписание учреждением актов КС-2 при производстве реставрационных работ свидетельствуют о фактически оказанных ответчиком услугах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Поскольку результаты проведенной проверки предоставления (расходования) бюджетных средств от 30.11.2021 не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 220 057,52 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-14132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко