Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 15АП-9137/23 по делу N А53-8271/2023

город Ростов-на-Дону

01 июля 2023 г.

дело N А53-8271/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 (мотивированное решение от 19.05.2023) по делу N А53-8271/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агростройпортал" (ОГРН 1206100001524, ИНН 6155082247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпортал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11322 от 07.06.2022 в размере 314 480 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 154 280,56 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО "Асанбаш-Агро" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпортал" взыскано 314 480 руб. задолженности по договору подряда N 11322 от 07.06.2022, 154 280,56 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 10.03.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности 314 480 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

19.05.2023 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 169,91 руб. с последующим присуждением неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки в размере 154 280,56 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и является практически половиной суммы основного долга, предъявленной ко взысканию. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 169,91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агростройпортал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройпортал" (исполнитель) заключен договор подряда N 11322 от 07.06.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки произвести работы по изготовлению и монтажу из материалов исполнителя весов электронных автомобильных с НПВ - 80 тонн, длиной ГПУ -18 м, (работы) указанные приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется приложением N 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком за услуги производится следующим образом:

- оплата, в размере 50 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- оплата, в размере 1 325 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента начала работ;

- оплата, в размере 1 375 000 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 2 755 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 56 от 09.08.2022 и универсальным передаточным документом N 72 от 09.08.2022 (л.д.15, 16), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично (в размере 2 441 040 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 1654 от 15.06.2022, N 2072 от 20.07.2022, N 2732 от 19.09.2022, N 2830 от 23.09.2022, N 2994 от 11.10.2022, N 3062 от 19.10.2022, N 3247 от 28.10.2022, N 3318 от 03.11.2022, N 3335 от 07.11.2022, N 3513 от 18.11.2022, N 3737 от 09.12.2022, N 3772 от 13.12.2022, N 3894 от 23.12.2022, N 217 от 01.02.2023, N 293 от 08.02.2023 (л.д. 17-30), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 314 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 42, 43), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 314 480 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 154 280,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при несвоевременной окончательной оплате, указанной в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 154 280,56 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 314 480 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера договорной неустойки до двойной учетной ставки банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка пени 0,1%, согласованная сторонами в договоре возмездного оказания услуг, не является чрезмерно высокой, так как является обычно принятой в деловом обороте.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Позиция же общества сводится исключительно к тому, что размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. При этом ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" при заключении договора согласовало пеню в размере 0,1%, то есть приняло в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан снизить неустойку до двукратной учетной ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не представил, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки платежа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 70 от 14.06.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 (мотивированное решение от 19.05.2023) по делу N А53-8271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник