Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34346/23 по делу N А40-4997/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-4997/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК тепло"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-4997/23

по заявлению ООО "СК Тепло" (ИНН 7702230015)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Тепло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в оказании государственной услуги, отказа произвести сверку расчетов с ООО "СК ТЕПЛО" по договорам аренды N 09-00785/07 от 12.10.2007 и N 09-00786/07 от 12.10.2007 с учетом возражений ООО "СК ТЕПЛО" и отказ в перерасчете арендной платы и пени с учетом положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, выраженные в письмах от 16.12.2022 г., с обязанием Департамента устранить нарушения путем предоставления ООО "СК ТЕПЛО" актов сверки расчетов по договору аренды N 09-00785/07 от 12.10.2007 за период с 01.11.2014 по 31.10.2022 и по договору аренды N 09-00786/07 от 12.10.2007 за период с 01.09.2016 по 31.10.2022, составленных с учетом размера арендных ставок, установленных п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-902/23-127-4, в рамках которого заявитель просит об установлении льготной ставки арендной платы и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ранее Департаментом отказано в перерасчете арендной платы и установлении льготной ставки указанных платежей, что является предметом заявленного требования в рамках настоящего судебного спора. Настаивая на преюдициальном характере выводов судебных актов в рамках обозначенного судебного спора и его первичном характере по отношении к настоящему делу представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-4997/23-122-33 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-902/23.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-4997/23-122-33 по заявлению ООО "СК ТЕПЛО" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании отказа последнего в перерасчете арендной платы с целью применения льготной ставки арендных платежей в отношении арендованного имущества.

Также в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-902/23-127-4, в рамках которого Заявитель ввиду отказа Департамента в пересчете арендных платежей просит суд об установлении льготной ставки арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным взысканием с общества размера арендной платы в завышенном по отношению к льготной ставке размере.

Ссылаясь на взаимосвязанный характер указанных судебных споров и с целью недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции просил суд о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу N А40-902/23-127-4 являются обстоятельства, аналогичные тем, что подлежат выяснению в рассматриваемом деле, что может привести в настоящем случае к принятию противоположных судебных актов.

При этом, суд отметил, что судебный спор о наличии у общества в принципе права на получение льготной ставки арендных платежей является первоочередным по отношению к настоящему спору, в рамках которого подлежит выяснению вопрос законности отказа Департамента в пересчете арендных платежей в отношении Заявителя ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-4997/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-902/23-127- 4, поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-4997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова