Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-36171/23 по делу N А40-121785/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-121785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-121785/22,

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (ИНН: 5050108496)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: 7701887182),

о взыскании неотработанного аванса в размере 12 471 545 711,29 руб. по договору от 30.11.2020 N ГП-32ВИК,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Каграманов А.К. по доверенности от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД ИНЖЕНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 196.047.092,39 руб. по договору от 30.11.2020 N ГП-32ВИК, неустойки в размере 9.734.425.429,05 руб., штрафа в размере 430. 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 196.047.092,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ООО "МД Инжениринг" был заключен договор подряда на выполнение работ по организации строительства по проектам "Вакуум", "КИК" корпуса N 150 от 30.11.2020 NГП-32ВИК, согласно условиям договора, ответчик на основании технического задания и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить работы по организации строительства по проектам "Вакуум" и "КИК" корпуса N 150, и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и уплатить ответчику установленную договором цену.

В рамках указанного договора истец произвел оплату аванса ответчику на общую сумму 350.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 N 31960, N 31962 и от 25.12.2020 N 31959, N 31961.

Вышеуказанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 15.2.2 договора (неоднократное несоблюдением ответчиком при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, непредоставления обеспечения исполнения договора) с 04.05.2022 уведомлением от 20.04.2022 N 06/22/2357.

Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора, сумма неотработанного аванса составляла: 261 048 590,71 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 15.2.5 договора, в случае его расторжения, стороны в течение 10 дней обязуются произвести окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.4.7 договора, в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по устранению несоответствий, уплате штрафных санкций, надлежащему выполнению обязанностей по содержанию и уборке строительной площадки, иных обязательств по договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% от цены договора.

Как указывает истец, по состоянию на момент расторжения договора, сумма произведенных заказчиком удержаний денежных средств составляла 22 264 233,05 руб., в том числе НДС 20%. В рамках выполнения работ по договору ответчиком были предъявлены, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 74.642.194,55 руб., из которых подлежало оплате ответчику 42.737.265,27 руб. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы неотработанного аванса (в рамках установления сальдо взаимных предоставлений) составляет (261 048 590,71 - 22 264 233,05 - 42 737 265,27) 196.047.092,39 руб., в т.ч. НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-121785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк