Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-37953/23 по делу N А40-22377/2023

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-22377/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-22377/23 по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ООО "СПК РЕМИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. - по доверенности от 05.07.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 по 15.02.2023 в размере 319 516 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-22377/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (банк, гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СПК Ремис" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору N КР-006698-21 была выдана банковская гарантия N 03077-22-10, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

Согласно условиям гарантии, бенефициар вправе в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии, в размере, не превышающем сумму гарантии ("требование по гарантии").

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30.03.2023 включительно.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование N ФКР-ПИР-8220/22 от 01.12.2022 (о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 4 841 155,21 руб. по договору N КР-006698-21.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 857 256,18 (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и (или) часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

16.12.2022 в адрес истца поступил ответ гаранта N 84012 от 12.12.2022 о том, что гарант приостанавливает платеж на срок до 7 дней в связи с тем, что в адрес гаранта поступила информация от принципала о том, что ведутся переговоры с бенефициаром об отзыве требования.

На момент обращения с настоящим иском, оплата по требованию N ФКР-ПИР8220/22 от 01.12.2022 не произведена, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере 4 841 155,21 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Размер уточненных исковых требований составляет 319 516,24 руб., являющийся неустойкой за несвоевременное исполнения обязательств за период с 12.12.2022 по 15.02.2023.

Доказательств оплаты указанной неустойки ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 319 516,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате гарантии удовлетворено до подачи настоящего иска в суд, не соответствует действительности, поскольку иск подан в суд 07.02.2023, тогда как платежное поручение N 3059 датировано 15.02.2023.

Более того, сам факт добровольной оплаты задолженности не имеет правового значения для исчисления неустойки за нарушения обязательства гаранта по выплате бенефициару суммы гарантии.

Кроме того, основания для приостановления выплаты платежа по банковской гарантии ввиду наличия переговорных процессов между бенефициаром и гарантом, законом не предусмотрено.

Таким образом, расчет неустойки за период с 12.12.2022 по 15.02.2023 в размере 319 516,24 руб. проверен судом и признан арифметически верным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-22377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова