Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32374/23 по делу N А40-274018/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-274018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

по делу N А40-274018/22

по заявлению ООО "БИЗНЕС "

к ЦАТ

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от заявителя:	Андреева-Твердова А.А. дов. от 16.06.2023;
от ответчика:	Тттян Л.Л. дов. от 30.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС +" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения таможенного органа от 02.11.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10009100/030822/3086433.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, поставка товаров по ДТ N 10009100/030822/3086433 осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N HL19120034 от 10.06.2022 г., далее именуемый "Контракт", заключённого между ООО "БИЗНЕС+" России, далее именуемый "Декларант" и компанией "XIAMEN KING LONG UNITED AUTOMOTIVE INDUSTRY CO LTD" Китай, именуемый далее "Продавец" на условиях поставки FCA Маньчжурия (ИНКОТЕРМС - 2000).

02 ноября 2022 г. Центром электронного декларирования (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) Акцизным специализированным таможенным постом (АСТП) ФТС России принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/030822/3086433 в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "БИЗНЕС +" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем в таможенный орган представлены: Инвойс N КЕ215621(А) от 08.06.2022 г. (составлен за 2 (два) дня до подписания Контракта), условия поставки - FCA Manzhouli; Контракт N HL19120034 от 10.06.2022 согласно п. 1 которого условия поставки DAF МАНЬЧЖУРИЯ или СУЙФЕНЬХЕ.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМЯ) N 210722-0125 условия поставки FCA Маньчжурия.

В прайс-листе N KLOS-S20190447-C условия поставки FCA - граница Китая.

В экспортной декларации КНР условия поставки FOB.

Таким образом,в представленных документах содержится 5 разных условий поставки FOB, DAF Маньчжурия, DAF Суйфеньхе, FCA Маньчжурия, FCA - граница Китая.

Согласно Инкотремс 2000 "Free Сагпег7"Франко перевозчик" (FCA) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Согласно Инкотремс 2000 "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" (DAF) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее также - ПП ВС РФ N 49) закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Поскольку во всех представленных документах различаются условия поставки, информация об условиях поставки и оплаты товара фактически отсутствует.

В рассматриваемой ДТ заявлены сведения о следующем товаре - автобус марки "KING LONG", модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. по цене 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA МАНЬЧЖУРИЯ.

Декларант представил коммерческий инвойс N 215621 от 08.06.2022 г. (составлен за 2 (два) дня до подписания Контракта), согласно которому цена товара автобус производства фирмы King Long модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. установлена на уровне 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA Manzhouli.

Также декларант представил прайс-лист N KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г., согласно которому цена рассматриваемого товара установлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA - граница Китая.

Согласно предмету Контракта N HL19120034 от 10.06.2022 г. наименование товара - 1 автобус производства фирмы King Long (см. Спецификацию). Цена за единицу товара установлена на уровне 86 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки DAF Manchuria (Маньчжурия) или Suifenghe (Суйфеньхе).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2022 к Контракту стороны определили стоимость автобуса в 80 100 долл. США (условия поставки не указаны).

В соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA.

При таких расхождениях в документах у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, таможней установлены расхождения в цене товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации, с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза". В пункте 12 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015).

Согласно пояснениям декларанта от 16.09.2022 "наша компания имеет долгий опыт работы с компанией King Long United Automotive industry co. ltd в результате переговоров была получена скидка и цена составила 80100 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением".

В дополнительном соглашении отсутствует информация об условиях предоставления скидки, каких либо пояснений о продавца, об условиях скидки, порядке её предоставления или иных документов подтверждающих наличие скидки получено не было.

При этом, прайс-лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с мировой общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям торгового оборота.

Между тем, данный прайс-лист не является публичной офертой, прайс-лист выставлен в адрес Покупателя. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже.

Выводы относительно необходимости представления надлежащего прайс-листа, являющегося публичной офертой, запрошенного таможенным органом, в качестве подтверждения того, что продажа товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 N 305-ЭС22-808 по делу N А40-249322/2020.

Согласно письму продавца рассматриваемых товаров: "прайс листы на продукцию с фиксированной ценой мы не предоставляем по причине постоянного изменения цены в связи с изменением курса юаня и зап. частей. Стоимость товара на данный момент определяется на основании вашего запроса у нашего менеджера по продажам и фиксируется в контракте на поставку. Контракт на поставку отражает цену на данный момент".

В распоряжение таможенного органа также не представлен "запрос" покупателя, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о процессе согласования ключевых условий сделки.

При этом в распоряжение таможенного органа представлен прайс-лист продавца рассматриваемых товаров N KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г. Представленный документ содержит сведения об условиях поставки, указанных в представленных документах на рассматриваемую партию товаров, что свидетельствует о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

При подаче рассматриваемой ДТ Декларантом были представлены Счета на оплату N 1846 и 1847 от 25.07.2022 г. по Договору поручения N 190 от 19.09.2019 г. на суммы 10 000 и 53 500 рублей соответственно за перевозку иного транспортного средства.

Товар, задекларированный по ДТ 10009100/030822/3086433, перемещался по Договору поручения N 113 от 21.07.2022 г. Так как в ответ на Запрос документов и(или) сведений N 1 Декларантом не были представлены корректные счета на оплату услуг по транспортировке, таможенным органом данные документы были истребованы повторно в Запросе документов и (или) сведений N 2. Согласно Договору поручения N 113 Поверенный берёт на себя обязательство перед транспортировкой проверять комплектацию, техническое состояние и наружное состояние транспортных средств согласно прилагаемой спецификации, а Доверитель представляет предварительные заявки на доставку транспортных средств. Однако указанных документов на запросы таможенного органа представлено не было.

Представленная Заявка (Приложение N 2 к Договору поручения) является только формой документа и не содержит сведений, предусмотренных условиями Договора поручения N 113. Также п. 3 ранее указанного Договора поручения предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги должна быть произведена в полном объёме (100%).

Акты выполненных работ N 1986 и 1987 датированы 03.08.2022 г., оплата услуг (согласно Платёжному поручению N 96 от 05.09.2022 г.) произведена позже, при этом пояснений Декларанта по несоблюдению условий оплаты услуг по транспортировке не представлено, также не представлено Платёжное поручение по оплате услуг по Акту выполненных работ N 1986, из чего таможенному органу не представилось возможным удостовериться в оплате услуг по данному счёту. Также положениями Договора поручения N 113 определено, что ставки и тарифы, по которым осуществляется перевозка транспортных средств, указаны в Приложениях N 1 -2. В Запросе документов N 2 у Декларанта были истребованы пояснения по определению структуры затрат на транспортировку рассматриваемой поставки.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору поручения N 113 перегон автобуса от г. Маньчжурия до п. Забайкальск и далее на ООО "ПЛК-ТРАНЗИТ" осуществляется по тарифу 60 000 рублей за одно транспортное средство. При этом перегон транспортного средства с СВХ, расположенного в пункте пропуска Забайкальск, до ООО "ПЛК-ТРАНЗИТ" в период времени с 15 апреля по 15 октября составляет 1 500 рублей за одно транспортное средство.

Таким образом, расходы на транспортировку автобуса составляют 58 500 рублей. Пояснений Декларантом по определению расходов той величины, которая заявлена в ДТС-1 (10 000 рублей), представлено не было.

Выявленные расхождения и непредставление истребованных таможенным органом документов и пояснений не позволили убедиться в достоверности представленных документов и правильности определения величины транспортных расходов и их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Кроме того, в соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA. Описанные выше обстоятельства не позволяют использовать представленную экспортную ДТ в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о стоимости рассматриваемых товаров.

В собственных пояснениях продавец указал, что "при оформлении таможенных документов на границе была указана не верная стоимость 83 000 $ (USA) это ошибка". Как было отмечено ранее, таможенным органом выявлены расхождения в цене, указанной в представленных документах. Так, в представленном прайс-листе N KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 г. цена рассматриваемого товара указана на уровне 83.000.00 долл. США.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/030822/3086433.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-274018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов