Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-22393/23 по делу N А40-205588/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-205588/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-205588/22,

по исковому заявлению ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 364 127 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 364 127 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением от 15 марта 2023 года по делу N А40-205588/22 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки перевозчиком отцеплены спорные грузовые вагоны на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения неисправностям "Трещина/отсутствие фитингов на платформе" (код: 558 по Классификатору К ЖА 2005 05), "Повреждение на путях организаций клиентов" (код: 916 по Классификатору К ЖА 2005 05).

Данные обстоятельства подтверждаются Актами общей формы ГУ-23 от 01.07.2021.

Согласно п. 5.1.2. договора от 06.04.2017 N 104/К/МЛ-17 обязанность по содержанию арендованных вагонов в надлежащем техническом состоянии несет арендатор (ООО "Максима Логистик").

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и согласно п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее по тексту - "Правила N 256") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 93 Правил N 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В силу п. 94 Правил N 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. В ходе проведения осмотра представителями ОАО "РЖД" зафиксирован факт разоборудования вагонов NN95267191, 98022676, в частности, факт отсутствия на вагонах 20 фитинговых упоров.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по проведению расследования случая повреждения (разоборудования) вагонов и установлению виновного в этом лица.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика истец был лишен права на возмещение убытков за счет виновного в разоборудовании вагонов лица.

В результате вышеизложенных обстоятельств истец понес убытки, выраженные в расходах на приобретение и доставку фитинговых плит, а также расходах на проведение восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы, относительно применения специального срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица в связи с разоборудованием вагонов, то есть из деликта, и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

К взысканию предъявлены стоимость приобретения фитинговых плит, расходы по доставке плит, расходы на проведение восстановительного ремонта, а также арендная плата за период нахождения вагонов в нерабочем парке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Иск направлен в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в 2022 году, в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказана вина ответчика, необоснованна.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не предоставил доказательств наличия иных причин разоборудования вагонов, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД".

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-205588/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков