Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33114/23 по делу N А40-27723/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-27723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаЦентр Стоматологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-27723/22

по иску ООО "Альфа-Центр Стоматологии" (ИНН 5008056501, ОГРН 1115047006359)

к ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чулкова А.Ю. по доверенности от 10.05.2023, диплом БА 05803 от 06.07.2012;

от ответчика: Белодед А.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107718 0526685 от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Центр Стоматологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинг-Медицина" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору N ДЛ-659-07/19 от 19.07.2019 в размере 12 598 462 руб. 90 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Альфа-Центр Стоматологии" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Федорова В.В.

19.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-659-07/19, в соответствии с которым истец получил в пользование медицинское оборудование.

Истец указывает на то, что 27.10.2021 лизингодатель расторг Договор, забрав оборудование. К указанному сроку лизингополучатель внес 10 663 917 руб. 17 коп., что составило 100% от стоимости оборудования и 70% от стоимости Договора. Неизрасходованный аванс составил 753 763 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки от 31.01.2021.

Истец ссылается на то, что 24.01.2022 лизингодатель в ответ на претензию уведомил лизингополучателя о невозможности возврата неизрасходованного аванса.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, расторг Договор, несмотря на наличие неизрасходованного аванса, который можно было зачесть еще в счет двух месяцев, и отказалось возвращать в конкурсную массу денежные средства, тем самым причинил вред не только истцу, но и его кредиторам.

По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом в соответствии ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку он отказывается от возврата сальдо встречных обязательств, извлекая необоснованную выгоду.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя составляет 12 598 462 руб. 90 коп.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 5 ст.15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п.7.5 Договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью; в отношении лизингополучателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации, либо лизингополучатель принял решение о ликвидации или объявил о своем банкротстве.

27.10.2021 лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.п.7.5, 7.5.5 Договора в связи с признанием лизингополучателя банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства.

01.11.2021 предмет лизинга по Договору был изъят лизингодателем на основании одностороннего Акта возврата (изъятия).

В соответствии с п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В соответствии с п.26 того же Обзора условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 по делу N А40-156233/2020 указал, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

04.07.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы была назначена по делу судебную экспертизу оценки стоимости оборудования.

08.12.2022 в суд поступило заключение экспертов, согласно которому стоимость оборудования составила 15 654 142 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены на основании Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, в то же время, расчет сальдо встречных обязательств, представленный сторонами арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в указанном Постановлении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно расчету, составляет неосновательное обогащение на стороне истца в размере 353 070 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты суммы в размере 353 070 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что судом при расчете необоснованно исключена судебная экспертиза оценки стоимости оборудования, проведенная на основании определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанная экспертиза была исключена в связи с недопустимостью судебной экспертизы в деле в качестве доказательства по основаниям, отраженным в обжалуемом судебном акте.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности, а также правомерном исключении экспертизы.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащения ответчика в размере 353 070 руб., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-27723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова