Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34314/23 по делу N А40-236644/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-236644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 г.

по делу N А40-236644/2022, принятое судьёй А.Б. Поляковой

по иску ООО "Вав Бетон" (ИНН 7730267909, ОГРН 1217700414612)

к ООО "Монстрой" (ИНН 0523013205, ОГРН 1060523001736)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дарбишухумаев А.Д. по доверенности от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вав Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 269 817 руб. 48 коп. и неустойки в размере 1 001 649 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц - Благотворительный фонд Социально-экономического развития "Я люблю Дербент", ООО "Дагмонтажстрой".

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 заключен договор поставки N 02-03/22/ВАВ/1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на расчетный счет Поставщика.

ООО "Вав-Бетон" в полном объеме и в сроки исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается учетной первичной документацией, подписанной обеими сторонами:

УПД от 20.06.2022 N 581 на сумму 6 084 044,02 руб.

УПД от 30.06.2022 N 589 на сумму 13 651 505,35 руб.

УПД от 11.07.2022 N 599 на сумму 16 650 181,31 руб.

УПД от 16.07.2022 N 612 на сумму 9 914 647,94 руб.

УПД от 21.07.2022 N 619 на сумму 1 852 151,36 руб.

Всего товаров на сумму 48 152 529,98 руб.

Задолженность ответчика - 17 269 817 руб. 48 коп. в период с 20.06.2022 по 30.08.2022

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Размер неустойки - 1 001 649 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц - Благотворительный фонд Социально-экономического развития "Я люблю Дербент", ООО "Дагмонтажстрой", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Благотворительный фонд Социально-экономического развития "Я люблю Дербент", ООО "Дагмонтажстрой" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что "ссылка на подписанные УПД неуместна, учитывая то обстоятельство, что с элементами конструкций направлялась также плитка, которую принимали в месте разгрузки, на строительной площадке", не принимается судом апелляционной инстанции.

Все УПД содержат весь объем изделий, подлежащих поставке на объект.

Истцом представлены доказательства приемки ответчиком поставленного товара.

Поставка осуществлена в срок, принята ответчиком без возражений, срок на предъявление претензий ответчиком пропущен, оплата не осуществлена. Указанные обстоятельства оценены и приняты во внимание.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв в суд, представитель принимал участие в судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 г. по делу N А40-236644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова