Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 09АП-39661/23 по делу N А40-267941/2022

г. Москва

01 июля 2023 г.

Дело N А40-267941/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОЛЗАВОД НОВЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-267941/22

по исковому заявлению ООО "МОЛЗАВОД НОВЫЙ"

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛЗАВОД НОВЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 329 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 845, 06 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 34 400 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы нотариусом в размере 8 100 руб.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 XDRIVE 30D, регистрационный знак K222EE01.

На момент ДТП между ООО "Практика ЛК" и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N 196600-821-003224 от 04.12.2019 с Тюменским филиалом ответчика. Период действия договора страхования с 09.12.2019 по 08.12.2023.

В соответствии с данным договором, страхование транспортного средства BMW X5 ZDRIVE30D, государственный регистрационный номер К 222 ЕЕ 01 производится по рискам "Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания".

В связи с наступившим 21.07.2022 страховым событием 27.07.2022 в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов (У066-000595/22/1) и представлено ТС для осмотра.

Согласно п. 11.7.7. Правил страхования возникла необходимость проведения осмотра места происшествия, а также трасологической экспертизы.

С целью изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизмов повреждений застрахованных транспортных средств было назначено проведение трасологического исследования с выездом на место происшествия с применением нивелирной линейки. Исследование было поручено независимой экспертизе ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

По результатам исполнения автотехнического задания и проведения экспертизы на соответствие повреждений, полученных при заявленном событии от 21.07.2022 N 110Э/22 от 23.08.2022 эксперт пришёл к выводу, что исходя из объёма и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2022, все заявленные повреждения автотранспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D гос. номер К222ЕЕ01 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, были получены при иных обстоятельствах и носят накопительный характер.

Согласно п. 12.1.3. Правил страхования если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом), в выплате страхового возмещения может быть отказано.

11.10.2022 от ООО "Практика ЛК" поступило заявление исх. N 1162-СС, к которому были приложены: претензия истца исх. N 485 от 11.10.2022, вход. N 106 от 11.10.2022 (убыток У-066-000595/22) и копия заключения эксперта N 804-Д от 05.10.2022, выполненное ИП Крамаренко С.С.

Ответчик с целью анализа обстоятельств, изложенных в претензии, поступившей от истца с заключением эксперта N 804-Д от 05.10.2022, выполненное ИП Крамаренко С.С. направило указанное заключение для исследования эксперту ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ". Согласно его выводу в акте исследования по заключению эксперта 12.10.2022, заключение эксперта N 804-Д от 05.10.2022, выполненное ИП Крамаренко С.С. по поврежденному ТС BMW X5 xDrive30d регистрационный знак К222ЕЕ01, составленное по результатам проведения автотехнической экспертизы, является неясной, неполной, неправильной и научно необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, решение о непризнании события страховым случаем и отказе выплате страхового возмещения осталось без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования. Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема, возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Положениями комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 202 от 10 декабря 2018 года, а именно, пунктами 1.2.14, 3.1.2.1, регламентируется определение ДТП и страховой риск - Ущерб в результате ДТП.

Но не любое ДТП является страховым событием, а только то, которое предусмотрено договором страхования. Обстоятельства, излагаемые Истцом, являются важным критерием отнесения или не отнесения случая к страховому. В данном случае заявитель заявляет, что ДТП произошло при одних обстоятельствах, а фактически обстоятельства были иные, при данных обстоятельствах невозможно признать случай страховым, поскольку заявленные повреждения ТС получило при других иных обстоятельствах.

Кроме того, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Заключением эксперта N 110Э/22 от 23 августа 2022 г. ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подтверждается, что повреждения образовались не от заявленного события, страхователь не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения, ввиду чего невозможно признать данное событие страховым, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

Кроме того, согласно Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 202 от 10 декабря 2018 года Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: 12.1.10. сообщения Страхователем Страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии.

Согласно имеющимся материалам дела усматриваются искусственно созданные условия обстоятельств ДТП, которые характеризуются неслучайными, сознательными действиями самого водителя, возможно с целью получения страхового возмещения, по повреждениям, которые имелись на ТС ранее.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Представленные истцом экспертизы, не обладают большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Истцом в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении доводов об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Более того, необходимо отметить, что рассмотрение дела в общем порядке неизбежно повлечет увеличение продолжительности судебного процесса и необходимость несения сторонами дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод жалобы о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 34 400 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы нотариусом в размере 8 100 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (далее по тексту - Правила N 238), которые действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил N 238, утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть, по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Исходя из п. 21 Правил N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого экспертатехника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-267941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин