Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38145/23 по делу N А40-141213/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-141213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-141213/21 по иску ООО "ГЛАПС" (ИНН: 6950086656) к ответчику ООО "ПК ТС" (ИНН: 7733859741) о взыскании 6 571 633 руб. 34 коп. по встречному иску ООО "ПК ТС" (ИНН: 7733859741) к ООО "ГЛАПС" (ИНН: 6950086656) о взыскании 19.417.101 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.М. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Котович А.А. по доверенности от 07.03.2023, Севостьянов А.В. по доверенности от 09.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глапс" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО "ПК ТС" о взыскании 7 348 320 руб. 80 коп. задолженности и 933 891 руб. 76 коп. неустойки по договору N 88/2019 от 07.10.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 13 264 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 152 271 руб. 78 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением от 12.04.2023 требования ООО "ГЛАПС" (ИНН: 6950086656) по первоначальному иску удовлетворены. Взыскано с ООО "ПК ТС" (ИНН: 7733859741) в пользу ООО "ГЛАПС" (ИНН: 6950086656) 7 348 320 руб. 80 коп. задолженности, 933 891 руб. 76 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 411 руб. 06 коп.

Требования ООО "ПК ТС" (ИНН: 7733859741) по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "ПК ТС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 88/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ, представленный в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата работ ответчиком по первоначальному иску произведена частично, задолженность составила 7 348 320 руб. 80 коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 33-22 от 06.12.2022 г.), которая установила что представленное на экспертизу оборудование, "Стапель с оснасткой для сборки крыши алюминиевого вагона трамвая ГПС 15555.278", "Кондуктор рамы надтележечной алюминиевого вагона ГПС 15441.278.03", "Кондуктор рамы надтележечной промежуточно секции алюминиевого вагона ГПС 15441.278.04", изготовленные ООО "Глапс" в рамках исполнения условий договора N 88/2019 от 07.10.2019 г. не соответствует спецификациям N N 1, 7, 8, ТЗ N N 1, 7, 8 и п. 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной несоответствия является непроведение доработки оборудования до работоспособного состоянию и невыполнение пусконаладочных работ в соответствии с требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ N N 1, 7, 8.

Стоимость устранения выявленных причин составляет 356 483 руб. 00 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизе после проведения доработки оборудования до работоспособного состояния в соответствии с требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ N N 1, 7, 8, использование оборудования для целей согласованных сторонами в договоре N88/2019 от 07.10.2019 г. возможно.

Эксперт также установил, что после проведения доработки оборудования до работоспособного состояния в соответствии с требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ N N 1, 7, 8 результат спорных работ по условиям договора N88/2019 от 07.10.2019 г. будет иметь потребительскую ценность для ООО "ПК ТС".

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности суд исходит из того, что при расчете суммы долга истцом учтены результаты проведенной судебной экспертизы, а именно, затраты на устранение недостатков.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 7 348 320 руб. 80 коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что после устранения недостатков результат работ будет иметь для ответчика потребительскую ценность, при этом, стоимость устранения недостатков учтена истцом при расчете суммы заявленных требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску касаемо качества выполненных работ, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 933 891 руб. 76 коп

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 15.06.2021 г. и платежное поручение N 607 от 18.06.2021 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал считал возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску 40 000 руб. 00 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 264 829 руб. 80 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им договора фактически работы в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 13 264 829 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО "ПК ТС" перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 13 264 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 152 271 руб. 78 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 технического задания пуско-наладочные работы подрядчик производит совместно с заказчиком. После наладки, при необходимости доработки стапеля с оснасткой до работоспособного состояния вносит изменения в конструкцию, а также в разработанную документацию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ в связи с не поставкой истцом сырья и решения вопроса изменения всего проекта.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно,установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-141213/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев