Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27438/23 по делу N А40-250322/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-250322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тебойл Рус" и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-250322/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300) к ООО "Тебойл Рус" (ОГРН 1107746744038) о взыскании 4 405 706 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшова Н.В. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика - Гаврилова А.А. по доверенности от 01.11.2022, Власов А.С. по доверенности от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" о взыскании 4 405 706 руб. 23 коп.

Решением от 20 марта 2023 года по делу N А40-250322/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил взыскав с ООО "Тебойл Рус" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 230 906 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 87 400 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 029 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически потребленной электрической энергии в размере 125 125,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 5 169,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; истец - отменить решение в части отказа во взыскании 87 400 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика (автозаправочный комплекс), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новое Девяткино д., Главная ул., участок N 62, представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 24.11.2021 по 16.03.2022, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9068660/пэк от 16.03.2022.

Согласно расчету истца, объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту N 9068660/пэк от 16.03.2022 составляет - 377 924 кВтч.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Ленинградской обл. на март 2022 года - 932 927 руб. за кВтч.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлен счет N 49900116 от 14.04.2022 на общую сумму 4 230 906 руб. 05 коп. (в том числе НДС- 20%).

Согласно п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 составила 174 800 руб. 18 коп. и с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате неучтенного объема электрической энергии, пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 8 287 руб. 68 коп., вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза до суммы 87 400 руб. 09 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

При этом, величина ответственности ответчика за бездоговорное потребление электрической энергии может быть уменьшена судом при наличии оснований для ее снижения с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, в качестве основания для снижения размера ответственности суд может учесть добросовестное поведение ответчика, который предпринимал все необходимые меры по заключению договора с гарантирующим поставщиком, факт уклонения от заключения договора гарантирующим поставщиком, либо недобросовестное поведение со стороны сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес гарантирующего поставщика за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта обратился только после проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, а именно 23.03.2022, то есть до указанной даты ООО "Тебойл Рус" не осуществляло никаких действий по заключению договора энергоснабжения, направленных на исполнение своей обязанности, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в период с 24.11.2021 по 16.03.2022 потребляло электроэнергию в бездоговорном порядке.

В связи с чем, можно сделать вывод, что в рассматриваемом споре недобросовестным участником правоотношений является ответчик.

Таким образом, вина ПАО "Россети Ленэнерго" в том, что ответчик потреблял на объекте электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, необходимая для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Пункт 11 Обзора судебной, на который ссылается ответчик, не подлежит применению к настоящему спору ввиду того, что рассмотренные в указанном пункте Обзора дела имели иные фактические обстоятельства. А именно, рассматривались случаи, когда договор энергоснабжения был заключен и действовал (в первом случае при наличии заключенного договора был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, во втором случае за взысканием задолженности стоимости питьевой воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения обращалась ресурсоснабжающая, а не сетевая организация).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм материального права судом первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования электрической энергией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что расчет объема потребленной электрической энергии может быть осуществлен с учетом показаний прибора учета.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключённого договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в п. 2 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данных прибора учета.

Прибор учета устанавливается для того, чтобы в последующем Ответчик мог заключить договор энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вспомогательными и применяются только в том случае, если специальными нормами (Основные положения) не установлен иной порядок определения объема электрической энергии.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Формула, указанная в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии. В связи с данным обстоятельством не может быть осуществлен расчет исходя из фактического потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета.

В пункте 189 (ранее - п. 196) Основных положений установлен особый порядок определения объема потребления электрической энергии при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, а именно исходя из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174).

Как указывалось ранее, пункт 11 Обзора, на который ссылался ответчик, также не подлежит применению к настоящему спору ввиду того, что рассмотренные в указанном пункте Обзора дела имели иные фактические обстоятельства. А именно, рассматривались случаи, когда договор энергоснабжения был заключен.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик (правопредшественник ответчика ООО "Шелл Нефть"), имея на руках акт о технологическом присоединении 16.11.2021, не был лишен права, а был обязан легализовать потребление электрической энергии с момента присоединения к сетям ПАО "Россети Ленэнерго".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 230 906 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 174 800 руб. 18 коп. и с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга полагает обоснованым. Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на превышение размера штрафной составляющей кондикционного требования над стоимостью потребленного ресурса в 1000 раз, что превышает компенсационную функцию вменяемой санкции; заключение ответчиком договора электроснабжения после получения необходимых и достаточных документов для подачи заявки в адрес ресурсоснабжающей организации (добросовестность ответчика); отсутствие направленных действий ответчика на бездоговорное потребление электроэнергии; злоупотребление истцом при осуществлении действий по неоднократному аннулированию выданных актов о технологическом присоединении.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, с учетом того, что сумма бедоговорного потребления электрической энергии рассчитана за период с 24.11.2021 по 16.03.2022, то есть до введения моратория, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 174 800 руб. 18 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательство считает правомерным и подлежащим удовлетворению начиная с 02.10.2022 принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-250322/22 изменить.

Взыскать с ООО "Тебойл Рус" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неосновательное обогащение в размере 4 230 906 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 242 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская