Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-19093/23 по делу N А40-175427/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-175427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 по делу N А40-175427/22

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве

к ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Котов А.В. по доверенности от 09.01.2023, Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (далее - общество) о взыскании задолженности в соответствии с требованиями по состоянию на 26.04.2022 N N 22042, 22043, 22044 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 136 571 699,82 руб.

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока были удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях инспекции отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2020 N 29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на сумму 93 572 877 руб., начислены соответствующие пени на сумму 39 920 144 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафы в размере 4 138 492 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 27.07.2021 N 21-10/112327@ была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 28.10.2020 N 29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным (за исключением пункта 2.4, согласно которому за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 319,56 руб.) и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40- 168467/21-20-3288 в удовлетворении заявления общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 28.10.2020 N 29/20 было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу N А40- 168467/2021.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ст. 46, абзаца 2 п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позволяющие налоговому органу взыскивать обязательные платежи (санкции) в порядке ст. 47 НК РФ в пределах двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), исчисляемого исходя из продолжительности сроков, установленных НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание общества на нарушение срока выставления (направления) требований об уплате налога (сбора) от 26.04.2022 N 22042, 22043, 22044 не соответствует действительности. Срок направления налогоплательщику требования не является пресекательным, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из того положения, что меры принудительного взыскания являются незаконными лишь при нарушении сроков принятия решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика, установленных п. 3 ст. 46, абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения вышестоящим налоговым органом обществу было ошибочно выставлено требование об уплате налога (сбора) от 24.12.2020 N 125880. Учитывая требования п. 2 ст. 70 НК РФ, инспекцией в адрес общества было направлено сопроводительное письмо от 15.04.2022 N 05-13/026090, полученное 20.06.2022. Согласно сопроводительному письму требование об уплате налога (сбора) от 24.12.2020 N 125880 не подлежит исполнению. Принимая во внимание, что взыскание обязательных платежей (санкций) по решению о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств от 22.01.2021 N 552 и выставленным инкассовым поручениям не производилось, право общества на пользование электронными денежными средствами нарушено не было. Как уточняет инспекция, указанные права не могли быть нарушенными, поскольку подавляющая доля расчетных счетов общества в кредитных учреждениях была закрыта, что исключает возможность взыскания, что подтверждается справкой о расчетных счетах общества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2021 N 8330/11 срок направления требования об уплате налога (сбора) ее является пресекательным, пропуск срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание обязательных платежей при условии, что не утрачена возможность взыскания с учетом сроков, названных п. 3 ст. 46, абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ.

По обнаружению ошибки инспекцией было направлено сопроводительное письмо от 15.04.2022 N 05-13/026090. Инспекцией также были выставлены требования об уплате налога (сбора) от 26.04.2022 N 22042, 22043, 22044, направленные обществу, что подтверждается материалами дела.

Абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания налоговой задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Не смотря на то, что нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам и недопустимость смешения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для различных административных процедур - сроков производства по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, вынесенного по результатам указанной процедуры, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена НК РФ.

По смыслу п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101. 2 НК РФ решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 N 29/20 по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества вступило в законную силу при вынесении решения УФНС России по г. Москве от 27.01.2021 года N 21 -10/112327@.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога (сбора), таким образом, должно было быть выставлено обществу до 25.02.2021 и исполнено обществом, как следует из абзаца 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, в течение 8 дней, то есть до 10.03.2021. Таким образом, заявление о взыскании обязательных платежей (санкций) может быть предъявлено инспекцией вплоть до 13.03.2023. Заявление о взыскании обязательных платежей (санкций) подано налоговым органом 16.08.2022, что подтверждает вывод инспекции о своевременности обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей (санкций).

Как сообщает инспекция, имелись массовые технические проблемы, повлекшие неправомерное выставление требования и невозможность осуществления взыскания.

Абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке, кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2015 года N ММВ-7-1/596@ "Об утверждении новой редакции Устава федерального казенного учреждении "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва)" основной деятельностью ФКУ "Налог-Сервис" является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ее территориальных органов, ФКУ "Налог-Сервис" осуществляет обеспечение непрерывного и отказоустойчивого функционирования АИС ФНС Российской Федерации, а также администрирование технического, программного и информационного обеспечения автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ исчисление срока на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей (санкций) осуществляется с даты истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога (сбора).

Инспекция была лишена возможности выставить обществу требование об уплате налога (сбора) в установленный НК РФ срок, так как по состоянию на 21.01.2021 существовали массовые технические проблемы, препятствующие формированию требования об уплате налога (сбора) по недоимкам общества, что подтверждается официальным сообщением ФКУ "Налог-Сервис" от 21.01.2021.

Наличие массовых технических проблем подтверждается официальными сообщениями ФКУ "Налог-Сервис" от 21.01.2021, 13.05.2021, 07.05.2021, 19.08.2021, 21.12.2021. Разрешение этих проблем не зависело от действий инспекции, поскольку администрирование технического, программного и информационного обеспечения Автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Налог-3" осуществляется ФКУ "Налог-Сервис", не входящим в единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из материалов дела, инспекция не выставляла требования об уплате налога (сбора) от 26.04.2022 N 22042, 22043, 22044 в силу длительного рассмотрения арбитражного дела N А40-168467/21 и правовой неопределенности в вопросе принудительного взыскания НДС, налога на прибыль организаций, штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ. Данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа с 14.09.2021 по 19.12.2022.

Обществом в ходе судебного рассмотрения дела каждой инстанцией заявлялись ходатайства об определении действительных налоговых обязательств со ссылкой на Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по уголовному делу N 1 -126/2022, заключение эксперта от 06.12.2021 N 314-21 э. Вплоть до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 инспекцией не выставлялись требования об уплате налога (сбора) от 26.04.2022 N 22042, 22043, 22044, поскольку наличие ходатайства об осуществлении "налоговой реконструкции" создавало правовую неопределенность в вопросе принудительного взыскания НДС, налога на прибыль организаций, штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Длительное рассмотрение арбитражных дел о правомерности вынесенных решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Общество в нарушение абзаца 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ препятствовало исполнению инспекцией требований абзаца 3 п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 70 НК РФ и вручению сопроводительного письма от 15.04.2022.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя.

Как следует из протоколов осмотра объектов недвижимости, территорий, помещений, документов и предметов от 24.08.2021 N 31-20/3863 общество отсутствует по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что препятствовало инспекции направить требования об уплате налога (сбора) от 26.04.2022 N 22042, 22043, 22044, довести до общества решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика от 18.05.2022 N 7817, от 17.08.2022 N4562.

Вручение обществу сопроводительного письма от 15.04.2022 N 05-13/026090 осуществлено нарочно 20.06.2022, что подтверждает подпись генерального директора налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту законных интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, наступившим или не наступившим.

Таким образом, общество, изменяя адреса государственной регистрации, препятствовало исполнению инспекцией требования абзаца 3 п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 70 НК РФ по вручению обществу документов взыскания.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически инспекцией пропущен не срок обращения с исковым заявлением, а установленный п. 2 ст. 70 НК РФ срок вынесения требований от 26.04.2022 N N 22042, 22043, 22044, в связи с чем ходатайство инспекции о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что заявленное в исковом заявлении требование о взыскании с общества задолженность основано на решении инспекции от 28.10.2020 N 29/20, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40-168467/21, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-175427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова