Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-22559/23 по делу N А40-3074/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-3074/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-3074/23,

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании 689073 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 689073 руб.

Решением суда от 10.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковые требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021 Ответчиком был заключен договор страхования N 2118ZV8O01105 автомобиля марки Mercedes-Benz GLE-class К286УО198 Z9M1671195L007017, на условиях Правил страхования N 171.1. от 27.12.2017.

24.02.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.02.2022.

В соответствии с п.2 Особых условий Договора страхования, При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При наличии договорных отношений со СТО, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения Лизингодателя.

01.03.2022 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Звезда Невы".

05.08.2022 г. поступил отказ СТОА от ремонта.

05.08.2022 г. поступило письмо от Банка об отсутствии возражений об осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме на реквизиты ООО "Альфа".

18.08.2022 г. в распоряжение САО "ВСК" поступило заявление от ООО "АЛЬФА" с просьбой об осуществлении выплаты в денежной форме.

25.08.2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 454 206 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60325.

08.09.2022 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 52645 рублей, что подтверждается платежным поручением N 274168.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной в рамках Договора КАСКО, подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, в котором требовал осуществить доплату страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения, а также компенсировать расходы на услуги оценщика, представителя, выплатить УТС, компенсировать расходы на оплату госпошлины.

Согласно экспертному заключению N 8503955 от 20.01.2023 г. составленному ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта АМТС Mercedes-Benz GLE-class на 24.02.2022 г. составляет: 506 851,00 (пятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят один руб.) 00 копеек.

25.08.2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 454 206 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60325.

08.09.2022 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 52645 рублей, что подтверждается платежным поручением N 274168. Общий размер произведенной выплаты составляет 506 851 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ст.929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора могло быть включено, не противоречащее действующему законодательству, условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости (далее -УТС).

Согласно п.8.1.6. Правил страхования 171.1, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п.8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, договор страхования, а так же Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

В связи с чем, положения п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Экспертном заключении N 2022/09/22-02Э от 28.09.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В тексте Обжалуемого решения исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение N 2022/09/22-02Э от 28.09.2022 как доказательство.

В частности, суд указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении N 2022/09/22-02Э от 28.09.2022 г, составленном ООО "Центр оценки и экспертиз" Казимирским С.М, с итоговой суммой 1 093 200,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class, государственный регистрационный знак К286УО198.

Кроме того, в экспертном заключении N 2022/09/22-02Э от 28.09.2022 необоснованно включены с назначением ремонтного воздействия "Замена" блок-фара правая, ЭБУ фары правой, каркас переднего бампера нижний. При проведении первичного осмотра и дефектовке на СТОА повреждения выявлены не были. Основания для замены отсутствуют. После ДТП фара была исправна (фото первичного осмотра и фото со СТОА) запотевание выявлено не было.

Причинно-следственная связь между "повреждениями" фары и ДТП не выявлена. Соответственно взыскание расходов по дефектовке правой фары с САО "ВСК" необоснованно.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class, государственный регистрационный знак К286УО198 составляет 506 851,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал оценку указанному заключению, как недопустимому доказательству.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в жалобе, апеллянт не опроверг соответствующие выводы суда первой инстанции.

Следовательно, судом обоснованно не приняты выводы, изложенные в Экспертном заключении N 2022/09/22-02Э от 28.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-3074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова