Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34914/23 по делу N А40-265236/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-265236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-265236/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Завод гвоздильно-проволочных изделий Орлан" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.Ф. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Букреев А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Завод гвоздильно-проволочных изделий Орлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 141,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 734,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, здание с кадастровым номером 77:04:0001021:1000 площадью 338.8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38а/15, стр. 9 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 N 77:04:0001021:1000- 77/003/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Таганский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001021:1000, однако определением Таганского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N 02-2238/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с Обществом.

По мнению истца, ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 05.08.2019 по 16.11.2022 в размере 1 189 141,85 руб. с начисленными в порядке 395 ГК РФ, ч. 2 статьи 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 276 734,43 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере платы за пользование зданием не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9248/17 от 26.06.2017 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27, на котором расположено спорное здание, является Российская Федерация.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-265236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев