Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34105/23 по делу N А40-26238/2023

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-26238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-26238/23

по заявлению АО "Универсал"

к Центральному Банку Российской Федерации,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шутилина Н.В. по доверенности от 31.03.2023;
от ответчика:	Кудряшова Е.В. по доверенности от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсал" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2023 N 22-6798/3110-1, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей ввиду неисполнения предписания Банка России о предоставлении Заявителю документов, необходимых для рассмотрения поступившего обращения физического лица о нарушении требований действующего банковского законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Универсал" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Банк России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение акционера Заявителя А.А. Лобановой в отношении возможных нарушений Обществом законодательства РФ (вх. от 17.10.2022 N ОЭ-209807).

В этой связи в адрес Общества Банком России было направлено Предписание от 18.11.2022 N 59/51523, согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней представить в Банк России следующие документы и сведения:

1) письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в Предписании, с приложением копий подтверждающих документов.

2) копию устава Общества в редакции, зарегистрированной в установленном порядке и действовавшей в период с 01.01.2022 по дату получения Предписания.

3) копии всех внутренних документов, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров Общества, в редакции, действовавшей в Период.

4) копии всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2021 года (далее - Собрание).

5) копию сообщения о проведении Собрания (далее - Сообщение), опубликованного/направленного (врученного) Лобановой А.А. Обществом, с указанием сведений о способе и дате направления/вручения Лобановой А.А. и опубликования/размещения Обществом Сообщения, а также копии документов, подтверждающих направление/вручение/опу б ликование/размещение и получение Лобановой А.А. Сообщения (акта приема-передачи, описи почтового отправления, почтовых квитанций, почтовых уведомлений и так далее).

6) выписку из списков лиц, имевших право на участие в Собрании, в отношении Лобановой А.А. (без указания паспортных данных).

7) копию протокола об итогах голосования на Собрании. 8) копию протокола Собрания со всеми приложениями.

9) копии бюллетеней, голосование которыми осуществлялось на Собрании.

10) в случае не проведения Собрания, письменные пояснения о причинах не проведения с нормативно-правовым обоснованием указанных причин.

11) справку, содержащую сведения о должностном лице Общества, выполнявшем в Период организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и одновременно ответственном за созыв и проведение годового общего собрания акционеров, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации данного должностного лица, с приложением копий действующих в Период документов, подтверждающих возложение на него соответствующих обязанностей (должностных инструкций, положения о подразделении, приказов и тому подобное), а в случае отсутствия такого лица - о лице, исполнявшем в Период функции единоличного исполнительного органа Общества, с указанием его фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения, адреса места регистрации, с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на указанную должность.

12) информацию о наличии судебных документов, споров по вопросам, изложенным в Предписании.

13) сведения о том, какие меры были приняты Обществом для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, документов, подтверждающих проведение плановых и внеплановых инструктажей; должностных инструкций, фиксирующих определенные трудовые обязанности; документов, оформляющие проведение служебных расследований, подтверждающие привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности; направленные письменные требования, претензии и так далее) за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо сведения о непринятии Обществом таких мер.

14) в случае не предоставления Обществом каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что общество направило в Банк России ответ на Предписание 15.12.2022, что установлено Постановлением, т.е. через 7 рабочих дней после завершения установленного срока, в связи с чем, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2023 N 22- 6798/3110-1 Банк России привлек общество к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его безосновательным и не соответствующим характеру тяжести допущенного правонарушения, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива Закону о кредитной кооперации, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что в Банк России на рассмотрение поступило обращение Лобановой А.А. (вх. от 17.10.2022 N ОЭ-209807) в отношении возможного нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в части не проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2021 года (далее - Собрание).

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения Обращения, в адрес Общества направлен запрос Банка России от 21.10.2022 N 59/46609 (далее - Запрос) о предоставлении документов в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты получения Запроса, который получен Обществом 27.10.2022.

Таким образом, последним днем срока для исполнения Запроса являлось 08.11.2022.

Вместе с тем, какие-либо документы и сведения во исполнение Запроса в указанный в нем срок от Общества в Банк России не поступили. В связи с изложенным в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 18.11.2022 N 59/51523 (далее - Предписание), которое получено Обществом 24.11.2022.

Согласно Предписанию Обществу в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения, т.е. не позднее 05.12.2022 (включительно), надлежало предоставить в Банк России ряд ранее указанных документов и сведений.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, в ответ на указанное предписание в Банк России от Общества поступило письмо от 05.12.2022 (вх. от 20.12.2022 N 488143).

При этом согласно информации, опубликованной на сервисе отслеживания почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте Акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России"), описи вложения и штемпелю АО "Почта России" на конверте почтовое отправление, содержащее указанное письмо (почтовый идентификатор: 11763077022325), направлено Обществом 15.12.2022, то есть по истечении срока, установленного для исполнения Предписания.

Кроме того, указанным письмом Общество представило в Банк России только часть истребованных Предписанием документов и сведений.

Так, Обществом не представлены документы и сведения, запрошенные: пунктами 4 и 6 Предписания; пунктом 5 Предписания в части предоставления сведений о способе и дате направления/вручения Лобановой А.А. и опубликования/размещения Обществом сообщения, а также копий документов, подтверждающих направление/вручение/опубликование/размещение и получение Лобановой А.А.

Сообщения (акта приема-передачи, описи почтового отправления, почтовых квитанций, почтовых уведомлений и т.д.); пунктом 11 Предписания в части предоставления сведений о дате рождения, месте рождения, адресе места регистрации должностного лица Общества, выполнявшего в Период организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и одновременно ответственного за созыв и проведение годового общего собрания акционеров.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Заявитель указывает, что задержка предоставления ответа на Предписание была вызвана техническими сложностями получения заверенных регистратором АО "Сервис Реестр" документов, подтверждающих проведение общего собрания акционеров АО "Универсал" 06.12.2022.

Указанные документы, заверенные регистратором, ранее не могли быть представлены в связи с их отсутствием в распоряжении Общества.

Кроме того, общество ссылается на малозначительный характер допущенного правонарушения, а потому просит суд о признании спорного постановления незаконным.

Между тем, при оценке приведенных обществом в настоящем случае доводов, суд отмечает, что сложности получения заверенных регистратором АО "Сервис Реестр" документов относятся исключительно к его собственным предпринимательским рискам и, соответственно, не освобождают Заявителя от обязанности по своевременному представлению документов по требованию уполномоченного органа, а потому указанные доводы не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Заявителю для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом и судом не установлено.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителя административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Банком России соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае, у Заявителя имелось достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о длительном виновном характере нарушения со стороны Заявителя, что, в свою очередь, исключает возможность признания указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-26238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева