Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-23618/23 по делу N А40-4694/2023

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-4694/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Шундрика Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

по делу N А40-4694/23, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мегафон ритейл"

к Индивидуальному предпринимателя Шундрику Сергею Анатольевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателя Шундрику Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 25.03.2019 г. N 6 в размере 121 977 руб.

Решением суда от 22.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 25.03.2019 N 6, в соответствии с которым ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.114Б, стр. 2.

Во исполнение п.5.4. договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 66856 и не отрицается ответчиком.

31 июля 2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что оплаченный обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Обеспечительный взнос в сумме 560 000 руб. возвращен ответчиком по платежному поручению от 29.07.2020 N 232. Часть обеспечительного платежа, в сумме 18 023 руб. зачтена арендодателем в счёт частичной оплаты за коммунальные услуги июль 2020.

Согласно расчету истца, сумма невозвращенного обеспечительного платежа составила 121 977 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Ответчик утверждает, что согласно акту, АО "МегаФон Ритейл" оплатил арендную плату за июнь 2020 г. в размере 420 000 рублей, вместо 560 000 рублей в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.05.2020.

При этом, по расчетам ответчика осталась разница в 140 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не указал, в какой из периодов была зачтена данная разница, из материалов дела не усматривается.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-4694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.