Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33500/23 по делу N А40-105369/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-105369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 года по делу N А40-105369/22,

по иску АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН 7715784155, ОГРН 1097746735481)

третьи лица: Госкорпорация "РОСКОСМОС", АО "РКЦ "Прогресс",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева М.С. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Киргизов Д.С. по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании 557 003 руб. 92 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1425730104102217000241353/14/67/2020 от 14.12.2020 в размере 488 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 по 05.05.2022 в размере 68 603 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пени, от суммы основного долга за каждый день просрочки с 06.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" заключен договор N 01731000070140002750/14/67/2020 от 14.12.2020 по проведению перепроверки ЭКБ ИП в объеме замера электрических параметров в нормальных условиях.

Дополнительным соглашением от 08.04.2021 N 1 номер договора изменен на N 1425730104102217000241353/14/67/2020.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора исполнителем в определенный договором срок были выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по этапу N 1 "Проведение перепроверки ЭКБ ИП в объеме замера электрических параметров в нормальных условиях согласно Приложению N 3" стоимостью 488 400 руб., что подтверждается актом N 01731000070140002750/1.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в тридцатидневный срок со дня представления исполнителем заказчику следующих документов: двустороннего акта приемки этапа, счета, счета-фактуры.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчику на оплату выполненных работ по этапу N 1 договора был направлен счет от 05.05.2021 N 1425 73 0104102217000241353/ОД75 5 и выставлен счет-фактура от 30.04.2021 N 694 на сумму 488 400 руб., что подтверждается письмами исполнителя от 25.05.2021 N РКС ОЕ14-637 (РПО 80094760320085, получено 31.05.2021), от 31.05.2021 N РКС ОЕ14-684 (РПО 80082061722134, получено 07.06.2021).

Исходя из даты получения заказчиком последнего из документов, указанных в п. 3.4 договора (07.06.2021), крайним днем оплаты является 08.07.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пени, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 32 478 руб. 60 коп. с учетом моратория.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702-711).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора, которые были приняты Ответчиком, однако последний свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является выполнение работ по проведению перепроверки ЭКБ ИП в объеме замера электрических параметров в нормальных условиях (далее - работы).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом N 01731000070140002750/1, который утвержден Исполнителем 25.02.2021, Заказчиком 30.04.2021. Какие-либо замечания, претензия или отказ от принятия работ Заказчиком не заявлялись.

Также факт выполнения работ не оспаривается и самим Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно и. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в тридцатидневный срок со дня предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: двустороннего Акта приемки этапа, счета, счета-фактуры.

Заказчику на оплату выполненных работ но этану N 1 Договора был направлен счет от 05.05.2021 N 1425730Ю4Ю2217000241353/ОД755 и выставлен счет-фактура от 30.04.2021 N 694 на сумму 488 400 руб., что подтверждается письмами Исполнителя от 25.05.2021 N РКС ОЕ14-637 (РИО 80094760320085, получено 31.05.2021), от 31.05.2021 N РКС ОЕ14-684 (РИО 80082061722134, получено 07.06.2021).

Исходя из даты получения заказчиком последнего из документов, крайним днем оплаты является 08.07.2021.

Таким образом, Ответчик обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное п. 3.4 Договора, не исполнил.

По мнению Ответчика, из расчета неустойки должен быть исключен период просрочки исполнения Истцом обязательств по Договору (74 дня).

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости материалов и 50% от цены работ по Договору в течение 30 рабочих дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае задержки Заказчиком выплаты аванса (полностью или частично) Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ в соответствии с Ведомостью исполнения в целом на количество дней задержки.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком гак и не произведено авансирование, довод о том, что Истцом допущена просрочка выполнения работ (74 дня) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что денежные средства на отдельный счет АО "НИИ ТП" от Головного заказчика в рамках окончательного расчета по Основному договору не поступили, в связи с чем у Ответчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ Истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из содержания Договора следует, что в Договоре отсутствуют отлагательные условия по оплате Ответчиком выполненных работ Истцом.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, обязательства Генералыюго подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ссылаясь па условие о неполучении денежных средств от третьего лица. Ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед Истцом, ссылаясь тем самым па условие, которое может так и не наступить. Поскольку исполнение Ответчиком (Заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненные Истцом работы, в том числе не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную Исполнителем работу.

Довод Ответчика о непоступлении денежных средств на отдельный счет не может быть принят, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные истцом работы за свой собственный счет.

В пп. "б" п. 15 ст. 8.4 ФЗ N 275-ФЗ предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета па свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную па данный отдельный счет.

Заказчик вправе осуществить расчет за выполненные работы, используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Ответчика, последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, Ответчик нс использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с Истцом (данная правовая позиция отражена в постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-146157/2021 и в др.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 105369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова