Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32711/23 по делу N А40-285116/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-285116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нова энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-285116/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Центр экспертиз и энергоаудита" (ОГРН: 1118602002925) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (ОГРН: 1038901120103)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Центр экспертиз и энергоаудита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Нова энергетические услуги" задолженности по договору N 0044-2015 от 01.12.20015г. в размере 1 309 658 руб. и неустойки в размере 315 126,92 руб.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, во взыскании почтовых расходов в размере 966 руб.43 коп. - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 30 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО НТЦ "Центр экспертиз и энергоаудита"об участии в судебном заседании он-лайн, направленное по электронной почте в пятницу вечером в суд за 2 дня до судебного заседания отклонено, как незаблаговременное, кроме того, позиция истца изложена в отзыве, который к материалам дела приобщен.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки заказчика по принятию оказанных услуг или по их оплате заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от полной стоимости услуг по настоящему договору (суммы договора) за каждый день просрочки, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя такого требования.

Услуги, оказанные исполнителем по акту N 31 от 29.04.2021 г. на сумму 104 000 руб., ответчик должен оплатить в срок до 28.06.2021 г.

ООО Научно-технический центр "Центр экспертиз и энергоаудита", проявляя добросовестность и разумную осмотрительность в своих действиях, произвело расчет неустойки в размере 315 126 руб.92 коп, с учетом моратория.

Расчет судом проверен, признан верным, обоснованным.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-285116/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук