Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33133/23 по делу N А40-167076/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-167076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы на ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО "НК "Роснефть" - М3 "Нефтепродукт"; встречный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании: от истца Клепко М.В. (по доверенности от 06.09.2022 г.); от ответчиков: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Зварич К.И. (по доверенности от 09.11.2021 г.); Департамент городского имущества города Москвы - Минин Д.С. (по доверенности от 22.11.2022 г.); иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" права собственности на объекты недвижимости:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 129, кадастровый номер 77:03:004011:1069;

нежилое здание общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 132, кадастровый номер 77:03:004011:1070;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 128, кадастровый номер 77:03:004011:1068.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. принят к рассмотрению встречный иск Департамента о возложении на АО "НК "Роснефть" - М3 "Нефтепродукт" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов недвижимости:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004011:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 129;

нежилое здание общей площадью 58 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004011:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 132;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004011:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 128 путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО "НК "Роснефть" - М3 "Нефтепродукт" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов недвижимости:

нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004011:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 128, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО "НК "Роснефть" - М3 "Нефтепродукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. также принят к рассмотрению встречный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш.Энтузиастов, д.40, стр. 129. под кадастровым номером 77:03:004011:3 069;

нежилое здание общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40. стр. 132, под кадастровым номером 77:03:004011:1070;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 128, под кадастровым номером 77:03:004011:1068.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. возвращен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к АО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" о признании права собственности города Москвы как бесхозяйное имущество на объекты недвижимости:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004011:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 129;

нежилое здание общей площадью 58 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004011:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 132;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004011:1068, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 128.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (истец) создано путем реорганизации Государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт". Прежние наименования истца: Акционерное общество открытого типа "Московский Опытно-Промышленный Завод "Нефтепродукт" (АО "МОПЗ НП"), Открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод "НЕФТЕПРОДУКТ", Открытое акционерное общество "Роснефть - Московский опытно-промышленный завод "Нефтепродукт", Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (п. 1.3. Устава ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт").

Правопредшественником истца являлось Государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт".

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1526-р от 16.06.1994 г. Государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г. N 350-р.

Реорганизация Государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. N 1526-р (далее - План приватизации).

Акционерное общество открытого типа "Московский Опытно-Промышленный Завод "Нефтепродукт" (АО "МОПЗ НП") было зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.1994 г., что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Московской регистрационной палатой от 13.03.2001 г.

На момент реорганизации на балансе Государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" находились объекты недвижимости:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м., год постройки 1940 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.129;

нежилое здание общей площадью 5 8 кв. м., год постройки 1987 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м., год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 128.

Спорные нежилые здания поставлены на кадастровый учет; в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о принятии их на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м, год постройки 1940 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.129, под кадастровым номером 77:03:004011:1069, условный номер: 2503338, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1069-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327495263 от 06.05.2020 г. (далее - нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м);

нежилое здание общей площадью 58 кв. м, год постройки 1987 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, под кадастровым номером 77:03:004011:1070, условный номер: 2503339, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1070-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327527529 от 06.05.2020 г. (далее - нежилое здание общей площадью 58 кв.м);

нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, под кадастровым номером 77:03:004011:1068, условный номер: 2503337, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1068-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327526298 от 06.05.2020 г. (далее - нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м.), вместе именуемые - нежилые здания.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, указанные нежилые здания принадлежат на праве собственности истцу, так как были включены в План приватизации (Перечень и стоимость зданий Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.06.1992 г.):

нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м. поименовано в Плане приватизации как электропомещение;

нежилое здание общей площадью 58 кв.м. поименовано в Плане приватизации как здание воздуходувки;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м. поименовано в Плане приватизации как здание реагентного хозяйства.

Балансовая и остаточная стоимость зданий вошли в общую стоимость зданий, отраженную в акте оценки стоимости зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение 1 к Плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение 9 к Плану приватизации) отсутствовали:

имущество, для которого законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности;

другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности.

Нежилые здания не относятся к собственности города Москвы, отсутствуют в реестре собственности на территории г. Москвы, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 19.12.2019 г. N ДГИ-1-102587/19-1.

Имущественные права на нежилые здания со стороны третьих лиц отсутствует, что следует из того факта, что нежилые здания поставлены на учет в ЕГРН как бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Истец за свой счет осуществлял обследования (инвентаризацию) нежилых зданий БТИ.

Нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.129, обследовалось БТИ Восточное-1 16.01.2001 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 16.01.2001 г., выданной по запросу ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" N 127 от 08.02.2001 г.

Нежилое здание общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, обследовалось БТИ Восточное-1 20.02.2001 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 20.02.2001 г., выданной по запросу ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" N 127 от 08.02.2001 г.

Нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, обследовалось БТИ Восточное-1 09.02.2001 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 09.02.2001 г., выданной по запросу ОАО "Роснефть-МОПЗ "Нефтепродукт" N 128 от 08.02.2001 г.

Нежилые здания расположены на земельном участке, который находится в аренде у истца.

Как усматривается из выписок из ЕГРН N 99/2020/327495263 от 06.05.2020 г., N 99/2020/327527529 от 06.05.2020 г., N 99/2020/327526298 от 06.05.2020 г., нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004011:1001 расположенном по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл.40.

Указанный земельный участок находится в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2011 г. N М-03-800212с, что подтверждается справкой ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" от 06.02.2020 г. Договор аренды имеет режимные ограничения; раскрытие информации по договору аренды осуществляется ДГИ г. Москвы по линии Первого отдела.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Нежилые здания. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.12.2019 г. N 77/003/259/2019-900,902,903 осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено, так как из данных представленного Плана приватизации не представляется возможным определенно установить вошли ли в состав приватизированного предприятием имущества нежилые здания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в обоснование которого указано, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что истец по первоначальному иску длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благополучную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также заявил встречный иск, ссылаясь на то, что объекты недвижимости являются федеральной собственностью. В этой связи истец по встречному иску просил признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб.

Доводы, изложенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора нежилые здания поставлены на кадастровый учет; в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о принятии их на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Департаментом было ранее направлено заявление в Перовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решением Перовского районного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N 02-5350/2021 в удовлетворении заявления Департамента отказано в связи с наличием спора о праве с АО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт". В решении указано: "Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица спорные объекты принадлежат АО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" (далее - Завод) с 1982 года, в настоящее время Завод владеет вышеназванными зданиями непрерывно более 30 лет. Указанные строения состоят на учете в Московском бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническими паспортами, также Завод оплачивает налог на вышеуказанное имущество в соответствии с налоговым законодательством РФ."

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты недвижимости непрерывно использовались истцом в основной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими документами: инвентарными карточками учета, договором энергоснабжения от 01.01.2006 г., договором на отпуск воды и прием сточных вод от 05.06.2001 г., договором аренды N 20/08/16, договором аренды N 20/07/17, договором аренды N 20/06/18.

Объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет в 2001 г. (более 15 лет назад) с указанием в документах МосгорБТИ правообладателя - ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт", что подтверждается выписками из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 2001 г.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы и имеющиеся материалы дела подтвердили идентификацию указанных в иске объектов недвижимости и объектов недвижимости, указанных в Плане приватизации по году постройки, площади, техническим параметрам. Дополнительная судебная экспертиза подтвердила, что объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абз. 2 п. 11 постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Принимая во внимание указанные нормы Закона, а также сложившейся правоприменительной практикой суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истец правомерно приобрел спорное имущество в силу Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. N 1526-р, открыто и добросовестно владел им как своим собственным более 15 лет, но по независящим от него обстоятельствам не может зарегистрировать право в заявительном порядке без обращения с иском в суд, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие идентификацию объектов недвижимости с описанием, указанным в Плане приватизации.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно сослался на нормы закона, регулирующие признание права собственности в силу приобретательской давности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец открыто непрерывно использовал объекты недвижимости в основной хозяйственной деятельности более 15 лет (с 1994 г.).

Таким образом, открытое непрерывное использование истцом объектов недвижимости основной хозяйственной деятельности более 15 лет послужило дополнительным законным основанием для признания права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Доводы жалоб об отсутствии идентификации спорных объектов недвижимости опровергается результатами проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы.

Государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" приобрел спорные объекты недвижимости в 1994 г. на основании Плана приватизации.

Согласно результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта N 3015/19-3-21, из которого следует, что:

Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 128 - год постройки 1986 г.; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 132 - год постройки 1987 г.; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 129 - изменено (с учетом возведения пристроек) в период с 15.04.2005 г. по 23.09.2021 г. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано (стр. 49), что объекты исследования по адресам Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 128 и стр. 132 соответствуют выпискам из технического паспорта и выпискам ЕГРН.

Объект исследования по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.129 не соответствует данным выписки из технического паспорта и данным ЕГРН в части наличия пристроек и увеличения площади объекта. Так, согласно данным ЕГРН площадь объекта составляет 47,3 кв.м., фактическая площадь объекта составляет 58,8 кв.м. Площадь объекта была увеличена на 11,5 кв.м. за счет возведения пристроек в период с 15.04.2005 г. по 23.09.2021 г.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 132 (здание воздуходувки), соответствует выписке из технического паспорта по состоянию на 20.02.2001 г., и выписке из ЕГРН N 99/2020/327527529 от 06.05.2020 г.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр. 128 (здание реагентного хозяйства), соответствует выписке из технического паспорта по состоянию на 09.02.2001 г., и выписке из ЕГРН N 99/2020/327527528 от 06.05.2020 г.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, стр.129, и стр.132 являются объектами капитального строительства и не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, стр. 129, и стр. 132 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца, заявившего, что обнаруженные нарушения строительных, противопожарных норм и правил устранены истцом после проведения судебной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу по следующим вопросам:

1. Устранены ли выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр.129, с кадастровым номером 77:03:004011:1069 и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

2. Устранены ли выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, с кадастровым номером 77:03:004011:1070 создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

3. Устранены ли выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр.128, с кадастровым номером 77:03:004011:1068 создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное здание?

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 3782/19-3-22 от 30.08.2022 г., из которого следует:

Выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр.129, с кадастровым номером 77:03:004011:1069 устранены и указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, с кадастровым номером 77:03:004011:1070 устранены и указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в заключении эксперта N 3015/19-3-21 нарушения в отношении нежилого здания общей площадью 127,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, с кадастровым номером 71:03:004011:1068 устранены и указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила идентификацию объектов недвижимости с данными, указанными в Плане приватизации. Утверждения апеллянтов об обратном необоснованны.

Кроме того, основанием для признания права собственности истца на объекты недвижимости послужил не только План приватизации, возражения по которому заявляют апеллянты, но и приобретательская давность.

Как указано выше, истец открыто осуществлял владение объектами недвижимости более 15 лет (с 1994 г.), пользовался имя в своей хозяйственной деятельности, нес бремя их содержания.

Данный факт ответчиками не оспаривался и документально не опровергается.

Более того, при рассмотрении спора, когда по результатам судебной экспертизу было установлено, что один из объектов не соответствует требованиям безопасности, именно за счет средств и силами истца указанный объект недвижимости был приведен в соответствии с указанными требованиями.

По мнению ТУ Росимущества по Москве, истец знал о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Российской Федерации, ввиду чего отсутствует добросовестное владение указанным имуществом.

Однако апелляционный суд полагает, что истец не мог знать о каких-либо правопритязаниях Российской Федерации на спорное имущество, так как ТУ Росимущество по Москве или Росимущество каких-либо требований в отношении указанного имущества не заявляли с 1994 г. Истец открыто пользовался указанным имуществом; земельный участок под указанными объектами недвижимости находился в аренде у истца.

Таким образом, даже в отсутствие идентификации объектов недвижимости в Плане приватизации, истец в силу приобретательской давности имеет право на признание права собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод жалобы Росимущества относительно того, что имущество находилось в ведении Учреждения федеральной собственности и доказательства выбытия спорного объекта из федеральной собственности не представлено, признается необоснованным.

Объекты недвижимости не относятся к федеральной собственности Российской Федерации, отсутствуют в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Росимущества от 18.12.2019 г. N 03/43133.

Также спорные объекты недвижимости не относятся к собственности города Москвы, отсутствуют в реестре собственности на территории г. Москвы, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 19.12.2019 г. N ДГИ-1-102587/19-1.

Имущественные права на объекты недвижимости со стороны третьих лиц отсутствуют с учетом того факта, что объекты недвижимости поставлены на учет в ЕГРН как бесхозяйное имущество.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м, год постройки 1940 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.129, под кадастровым номером 77:03:004011:1069, условный номер: 2503338, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1069-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327495263 от 06.05.2020 г.

Нежилое здание общей площадью 58 кв. м, год постройки 1987 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.132, под кадастровым номером 77:03:004011:1070, условный номер: 2503339, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1070-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327527529 от 06.05.2020 г.

Нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, под кадастровым номером 77:03:004011:1068, условный номер: 2503337, запись о регистрации права как бесхозяйного объекта недвижимого имущества N 77:03:0004011:1068-77/003/2019-1 от 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/327526298 от 06.05.2020 г.

Соответственно, объекты недвижимости были переданы в собственность Акционерного общества открытого типа "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г. N 350-р.

Данным постановлением также утвержден План приватизации.

Таким образом, План приватизации с приложениями доказывают выбытие объекта недвижимости из федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости непрерывно использовались истцом в основной хозяйственной деятельности. Объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет в 2001 г. с указанием в документах МосгорБТИ правообладателя - ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт".

При этом до момента предъявления иска в суд апеллянты каких-либо имущественных требований на спорные объекты недвижимости не предъявляли; указанными объектами не пользовались; бремя содержания указанных объектов не несли.

При этом, обратное ответчиками не доказано.

Таким образом, со стороны Росимущества и Территориального управления Росимущества в городе Москве не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности; не представлено доказательств, что апеллянты осуществляли правомочия собственников в отношении объектов недвижимости, ввиду чего указанный довод апеллянтов является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения о сроках исковой давности не подлежат применению к исковым требованиям истца в силу положений ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), в связи с чем, исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления N 10/22 в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К требованиям о признании прав на имущество, оспаривании зарегистрированных прав на имущество, если имущество не выбывало из владения заявителя, применяются положения абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые здания не выбывали из владения истца. Правопредшественник истца, а затем сам истец с момента оформления Плана приватизации и до настоящего момента осуществлял владение указанными объектами, нес бремя содержания указанных объектов, эксплуатировал их.

Поскольку требование истца заявлено аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Российской Федерации), то срок исковой давности по заявлению ответчика не подлежит применению в соответствии со ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения с иском в суд послужила невозможность регистрации права собственности в реестре недвижимости в заявительном порядке, о чем стало известно истцу с момента получения соответствующих уведомлений от регистрирующего органа от 06.12.2019 г. N 77/003/259/2019-900, 902, 903. Тем самым до момента направления документов в регистрирующий орган истец, считая себя собственником спорных нежилых зданий, полагал возможным зарегистрировать право собственности в заявительном порядке, без обращения с иском в суд.

О невозможности зарегистрировать право собственности в заявительном порядке и соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно с момента получения соответствующих уведомлений от регистрирующего органа от 06.12.2019 г.

N 77/003/259/2019-900, 902, 903.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет с исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2020 г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента получения уведомлений от регистрирующего органа, из которых следует, что зарегистрировать право собственности на нежилые здания в общем порядке (без обращения с иском в суд) не представляется возможным.

Таким образом, довод апеллянтов о пропуске истцом сроков исковой давности как основание для отказа в иске, является несостоятельным.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество; АО "НК Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Однако доводы, приведенные Департаментом в жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим права истца на спорные объекты недвижимости, является План приватизации, предоставленный истцом в материалы дела при рассмотрении спора.

Как установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (истец) было создано путем реорганизации Государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт". Прежние наименования истца: Акционерное общество открытого типа "Московский Опытно-Промышленный Завод "Нефтепродукт" (АО "МОПЗ НП"), Открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод "Нефтепродукт", Открытое акционерное общество "Роснефть - Московский опытно-промышленный завод "Нефтепродукт", Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (п. 1.3. Устава ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт").

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1526-р от 16.06.1994 г. Государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. N1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г. N 350-р.

Спорные объекты недвижимости на момент реорганизации находились на балансе Государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт".

В настоящий момент указанные нежилые здания поставлены на кадастровый учет; в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о принятии их на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу, так как были включены в План приватизации (Перечень и стоимость зданий Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.06.1992 г.) и были указаны в Плане приватизации со следующими характеристиками:

нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м поименовано в Плане приватизации как электропомещение;

нежилое здание общей площадью 58 кв.м поименовано в Плане приватизации как здание воздуходувки;

нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м поименовано в Плане приватизации как здание реагентного хозяйства.

Нежилые здания не относятся к федеральной собственности Российской Федерации, отсутствуют в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Росимущества от 18.12.2019 г. N 03/43133. Нежилые здания не относятся к собственности города Москвы, отсутствуют в реестре собственности на территории г. Москвы. Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости непрерывно использовались истцом в основной хозяйственной деятельности более 15 лет. Объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет в 2001 г. (более 15 лет назад) с указанием в документах МосгорБТИ правообладателя - ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт".

Результаты судебной экспертизы и имеющиеся материалы дела подтвердили идентификацию указанных в иске объектов недвижимости и объектов недвижимости, указанных в Плане приватизации по году постройки, площади, техническим параметрам.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно установил, что истец правомерно приобрел спорное имущество в силу Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 г. N 1526-р, открыто и добросовестно владел им как своим собственным более 15 лет, но по независящим от него обстоятельствам не может зарегистрировать право в заявительном порядке без обращения с иском в суд, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие идентификацию объектов недвижимости с описанием, указанным в Плане приватизации.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на нормы закона, регулирующие признание права собственности в силу приобретательской давности.

Вопреки доводам жалобы, объекты недвижимости соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении по делу судебной экспертизы перед экспертной организацией были поставлены, в том числе следующие вопросы:

вопрос пятый:

Являются ли объектом капитального или некапитального строительства указанные ниже нежилые здания и соответствуют ли они градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

вопрос шестой:

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан указанные ниже нежилые здания?

Эксперты при исследовании пятого вопроса проводили оценку технического состояния элементов конструкций по признакам аварийного и предаварийного состояния, по результатам которой было установлено:

Вывод о состоянии грунтового основаниям фундамента:

Натурное исследование исследуемых объектов выявило, что в стенах фундамента и в продольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, а именно:

недопущения деформации основания фундамента;

провалы грунта вдоль отметки здания.

Таким образом, грунтовое основание фундамента обеспечило необходимую несущую нагрузку, в этой части, отсутствуют нарушения механической безопасности зданий (стр. 54 заключения).

Вывод о состоянии фундамента:

Натурное обследование зданий выявило, что отсутствуют следующие дефекты согласно классификации ГОСТ [18]:

расслоение тела фундамента;

разрушение боковых поверхностей фундамента;

разрыв фундамента по высоте;

трещины фундамента;

деформация фундаментной стены здания.

Таким образом, в этой части механическая безопасность объекта обеспечена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют (стр. 55 заключения).

Вывод о состоянии каменной кладки наружных стен:

Натурное обследование исследуемого объекта выявило, что за значительный период эксплуатации, в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, а также иные дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности.

Таким образом, наружные стены находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена (стр. 56 заключения).

Вывод о состоянии перекрытий:

Техническим осмотром установлено, что перечисленные выше дефекты отсутствуют.

Состояние перекрытия работоспособные, видимые силовые дефекты, а так же различного рода механические повреждения отсутствуют. Согласно СП-12-0-2003 перекрытия находятся в работоспособном состоянии, и подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании. Признаки нарушения конструкции отсутствуют. Таким образом, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена (стр. 57 заключения).

Таким образом, согласно результатам экспертизы отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение зданий при соблюдении правил эксплуатации невозможно (стр. 60 заключения).

Соответственно, конструкции здания, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеются признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций с точки зрения механической безопасности объекта.

Синтезирующая часть исследований по механической безопасности исследуемых зданий:

Проведёнными выше исследованиями установлено:

пространственная жесткость и устойчивость исследуемых зданий обеспечивается совместной работой фундамента, стен и перекрытия/покрытия;

дефекты силового характера, критические и значительные дефекты по данным источника [6], а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют;

техническим осмотром, установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных и кратковременных и временных нагрузок, а так же сочетания указанных нагрузок [28], которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности тех или иных элементов воспринимающих такие нагрузки, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта;

горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

Таким образом, выше произведенные исследования показывают, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Эксперты при исследовании пятого вопроса также проводили оценку на определение соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам, по результатам которой было установлено:

Выявлены следующие отступления:

1) помещения всех спорных объектов в соответствии с требованиями НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и требования СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не оборудованы автоматическими установками поэюарной сигнализации (А УПС), а так же оповещением о пожаре и системой управления эвакуации при пожаре.

2) пожарная безопасность помещений не обеспечивается в виду применения горючих отделочных материалов на путях эвакуации (в отношении строения N 129, см. фото N 13).

Таким образом, на исследуемых объектах не учтены требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в полном объеме, а именно:

не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

Таким образом, по результатам проведения первой судебной экспертизы по делу эксперты пришли к следующим выводам:

По пятому вопросу:

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.40, стр.128, стр.129 и стр.132 являются объектами капитального строительства и не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам.

По шестому вопросу:

Здания, являющиеся предметом спора, имеют отступления по организации противопожарной защиты, по организации безопасной эксплуатации.

После проведения судебной экспертизы истец устранил выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил, что подтверждено результатами дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы по делу подтверждается, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно довод Департамента, указанный в апелляционной жалобе о несоответствии объектов установленным требованиям, является необоснованным, опровергается результатами судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-167076/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева
Г.С. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.