Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-25805/23 по делу N А40-225894/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-225894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-225894/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009; от ответчика: Ширданина Н.П. по доверенности от 07.06.2023, диплом ВСА 0323950 от 16.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 827.295 руб. 17 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.09.2019 были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH2036L-19-EDOC (далее - Общие условия, приложение N 8).

Документ подписан в электронном виде через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", система "Диадок". Дата подписания определена по дате подписания документа Ответчиком как последней стороной (п. 1.10 Общих условий, стр.2). Отметка даты и времени находится на стр. 13 Общих условий.

В рамках Общих условий был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH2036L-19-EDOC от 23.09.2019 (далее - Договор лизинга, приложение N 9) со сроком аренды 24 месяца, в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование Лизингополучателя Новый экскаватор гусеничный Caterpillar 320GC (1 шт., заводской номер CAT00320CDKJ02247, год выпуска 2018, номер двигателя 2W208168, далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к Договору лизинга.

Общая сумма Лизинговых платежей была согласована в размере 9.790.867 руб. 74 коп. (с учетом авансового платежа).

Истец приобрёл и передал ответчику предмет лизинга по передаточному акту от 25.09.2019 г.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 (приложение N 13) к договору лизинга стороны изменили договор лизинга следующим образом: срок лизинга - 30 месяцев; общая сумма лизинговых платежей - 10.369.290 руб. 63 коп. (с учетом авансового платежа); сумма периодических лизинговых платежей - 9.086.790 руб. 63 коп. (без учета авансового платежа); график лизинговых платежей был изменён и изложен в приложении N2 к вышеуказанному соглашению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец на основании пп. 16.1.1 (А) Общих условий (стр.10) в порядке, установленном п. 16.2 Общих условий (стр. 11) в одностороннем порядке расторг Договор лизинга. Уведомление от 08.12.2020 о расторжении (приложение N 20) было направлено в электронной форме через систему "Диадок" и доставлено Ответчику 09.12.2020, что подтверждается протоколом передачи, сформированным системой "Диадок".

Согласно тексту уведомления о расторжении, а также в соответствии с п. 21.3 Общих условий (стр. 12, 13) Договор лизинга считается расторгнутым с момента доставки уведомления, то есть 09 декабря 2020 г.

Согласно разделу 17 Общих условий в случае расторжения договора лизинга лизингодатель несёт обязанность и расходы по возврату предмета лизинга лизингодателю. Ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку предмета лизинга. Об изъятии был составлен акт от 15.12.2020 г.

Изъятый Предмет лизинга был выставлен на торги, в результате которых 20.10.2021 был заключен Договор купли-продажи N АС-2106-2341-БУ.

Договор заключен со стороны продавца ООО "АВТО-СЕИЛ", являющимся организатором торгов и комиссионером на основании договора комиссии N 22/0715-1 от 22.07.2015. Цена продажи составила 7.056.088 руб. в т.ч. НДС 20%. Указанная цена была оплачена покупателем (ООО "Рустрансторгсервис") продавцу двумя платежными поручениями: N 1853 от 07.12.2021 на 2.056.088 руб. и N 1926 от 27.12.2021 на 5.000.000 руб.. ООО "АВТО-СЕИЛ" перечислило в пользу истца 6.914.966 руб. 24 коп. по платежному поручению N 5186 от 28.12.2021 г. за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 141.121 руб. 76 коп. в соответствии с п. 4.2 договора комиссии.

Истец указал, что итоговый финансовый результат по договору лизинга составил убытки лизингодателя на общую сумму 1.327.295 руб. 17 коп., истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об их возмещении.

Ответчик частично указанную сумму истцу оплатил, перечислив истцу 250.000 руб. по платежному поручению N 232 от 29.04.2022 г. и 250.000 руб. в качестве возмещения убытков по платежному поручению N 959 от 27.09.2022 г.

В результате расчета сальдо взаимных обязательств, финансовый результат сделки составил в пользу истца - 827.295 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 69-71). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец не доказал, что финансовый результат сделки сальдо встречных обязательств сложился в пользу истца.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что не оспаривает размер предоставленного финансирования (7.267.500 руб.), уплаченные лизинговых платежей в размере 1.824.357 руб. 55 коп. и цену реализации предмета лизинга в сумме 7.056.088 руб. При этом, ответчик не согласен с указанным истцом размером платы за финансирование, неустойки а также убытков, и считает заявленные исковые требования необоснованными в части не разумного срока реализации предмета лизинга, полагая, что истец намеренно бездействовал 158 дней, увеличивая срок финансирования и начисления штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что разумными могут считаться те меры, которые были реально доступны истцу при сложившихся обстоятельствах.

Плата за финансирование начисляется до момента продажи предмета лизинга или даты истечения разумного срока его реализации (п. п. 17,18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Из указанного истцом периода для расчета платы за финансирование (756 дней - с 25.09.2019 по 20.10.2021) подлежит исключению период продолжительностью 158 дней, в течение которого истец намеренно не предпринимал никаких действий для своевременной реализации предмета лизинга и возврата финансирования.

Размер платы за финансирование должен исчисляться из расчета 598 дней (448 дней фактического пользования + 150 дней в течение разумного срока для реализации предмета лизинга): размер финансирования = 7.267.500 руб.; количество дней пользования финансированием = 598 дней; расчетная ставка платы за финансирование = 10,02% годовых; плата за пользование финансированием - 1.193.056 руб. 70 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер платы за финансирование, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 1.193.056 руб. 70 коп.

Доводы истца о том, что ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку предмета лизинга суд отклонил, поскольку изъятие предмета лизинга произведено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате экскаватора.

Проанализировав условий п. 17.2 и п.17.7 Общих условий договора лизинга и учитывая, что в уведомлении от 08.12.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга лизингополучателю был установлен срок для добровольного возврата техники - 5 рабочих дней. Уведомление о расторжении было направлено истцом и получено ответчиком 09.12.2020 г. в системе электронного документооборота, что подтверждается представленным истцом протоколом передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был вернуть экскаватор до 16.12.2020 г. включительно (рабочие дни - 10, 11, 14, 15, 16 декабря), в то время как истец организовал его изъятие 15.12.2020 г.

В связи с этим, из расчета истца, суд исключил стоимость коллекторских услуг в размере 367.450 руб. 15 коп., поскольку организуя преждевременное изъятие техники силами третьих лиц, истец действовал по своей воле, своему усмотрению и в своих интересах.

Установив, что истец намеренно не предпринимал никаких действий для реализации экскаватора, продолжая начислять плату за финансирование и неустойку, суд исключил период из расчета истца расходы на хранение предмета лизинга в размере 120.300 руб.

Так как истец не представил в материалы дела Отчет об оценке предмета лизинга, указанные расходы в размере 118.533 руб. 02 коп. не могут быть учтены в расчете истца при расчете сальдо, учитывая, что у сторон отсутствовал спор о стоимости предмета лизинга, соответственно объективная необходимость в несении расходов на оценку у истца отсутствовала, если они реально были понесены.

Кроме того истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на продажу в размере 70.196 руб. 44 коп.

В соответствии с п.4.2. договора комиссии от 22.07.2015 г. вознаграждение комиссионера составляет 2 % при цене фактической реализации товара от 3.000.001 руб.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.10.2021 г. по цене 7.056.088 руб. 2% от суммы реализации составляет = 141.121 руб. 76 коп.

Довод истца о том, что комиссионное вознаграждение составило 141.121 руб. 76 коп. и было удержано комиссионером из полученной от покупателя оплаты (п.2.8), был проверен судом первой инстанцией и отклонен как документально не подтвержденный.

Расходы на юридические услуги в размере 1.500 руб., суд также исключил, т.к указанные расходы относятся к расходам на обеспечение хозяйственной деятельности лизингодателя, и должны быть отнесены на себестоимость лизинговых услуг.

Также в расчете истца необоснованно учтена сумма неустойки начисленной в период 158 дней, т.к в указанный период истец намеренно не предпринимал никаких действий для своевременной реализации предмета лизинга и возврата финансирования: срок оплаты лизингового платежа: 01.10.2020 г., наименования платежа - лизинговый платеж N 6, сумма платежа к оплате - 382.167 руб. 92 коп.; кол-во дней просрочки - 384 - 158 = 226, применяемая ставка - 0,15%, сумма неустойки, в руб. - 120.554 руб. 90 коп.; срок оплаты лизингового платежа: 01.11.2020 г., наименования платежа - лизинговый платеж N 7, сумма платежа к оплате - 382.167 руб. 92 коп., кол-во дней просрочки - 352-158=194, применяемая ставка - 0,15%, сумма неустойки, в руб. - 111.210 руб. 80 коп.; срок оплаты лизингового платежа: 01.12.2020 г., наименования платежа - лизинговый платеж N 8, сумма платежа к оплате - 382.167 руб. 92 коп., кол-во дней просрочки - 323-158=165, применяемая ставка - - 0,15%, сумма неустойки, в руб. - 94.586 руб. 60 коп., итого сумма неустойки составляет 332.332 руб. 70 коп.

Таким образом, размер неустойки, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон не может превышать 332.332 руб. 70 коп.

Показатели размера платы за финансирование, неустойки и убытков истцом определены неправомерно; из указанного истцом срока реализации изъятого предмета лизинга подлежит исключению 158 дней, в течение которых истец намеренно бездействовал, увеличивая срок финансирования и начисления штрафных санкций.

Доводы истца о том, что период 158 дней (между изъятием и публикацией сообщения о торгах), связан прежде всего с действиями и бездействием самого ответчика, суд отклонил, т.к после изъятия предмета лизинга ответчик обратился к истцу с предложением о его выкупе.

Ответчик не оспаривает, что выкупил у истца 3 предмета лизинга по договорам, расторгнутым 09.12.2020 г.

При этом, ответчик не имел намерения на выкуп техники по спорному договору и ни один из документов, приложенных истцом к возражениям на иск, данный факт не опровергает.

Как следует из письма ответчика от 16.04.2021 исх. N 30, ответчик просил истца передать обратно в лизинг спорный экскаватор и не выражал своей воли на выкуп изъятого предмета лизинга.

Невыполнение ответчиком действий по снятию экскаватора с регистрационного учета никак не препятствовало своевременному проведению торгов.

Поскольку снятие экскаватора с учета силами истца производилось на протяжении полугода с момента изъятия - 09.12.2020 по 09.06.2020, суд признал указанный срок не разумным, т.к экскаватор был изъят у ответчика до истечения срока для добровольного исполнения требования о возврате предмета лизинга, ответчик был лишен возможности каким-либо образом повлиять на продолжительность данной процедуры.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно ссылается на то, что истец не принял все зависящие от него разумные меры для предотвращения (уменьшения) своих убытков, а наоборот, содействовал увеличению их размера, что в силу п.1 ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Кроме того при условии представления истцом платежных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов (в материалы дела представлены платежные поручения без отметки банка об исполнении), ответчик считает заявленные требования обоснованными в части: заявленные расходы на хранение в размере 45.000 руб.; в части организации продажи, включая комиссионное вознаграждение в размере 211.318 руб. 20 коп.; в части юридических услуг в размере 1.500 руб.; в части инспекции и оценки в размере 74.772 руб.; коллекторские услуги - 0 руб.; итого 332.590 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение в размере 120.300 руб.

С ответчика не подлежат взысканию расходы на хранение изъятого предмета лизинга в период, когда истец намеренно не предпринимал никаких действий для реализации экскаватора, продолжая начислять плату за финансирование и неустойку.

Также с ответчика не могут быть взысканы расходы на хранение предмета лизинга после его продажи с торгов (с ноября 2021 года по 31 января 2022 года), с учетом того, что договор купли-продажи экскаватора был заключен 20.10.2021, а покупатель должен был произвести оплату в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и в течение 10 рабочих дней - вывезти товар из места хранения (п.2.2 и п.3.2. ДКП от 20.10.2021).

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы расходы на хранение изъятого предмета лизинга за период, не превышающий 150 дней: 300 руб/сут * 150 дней = 45.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на инспекцию и оценку в размере 118.522 руб 02 коп., однако согласно описи понесенных расходов (приложение 16 к возражениям истца) данная сумма включает в себя расходы за "прием заявок от заказчика и поиск эксперта в регионе нахождения ПЛ.

Расходы в размере 18.250 руб. понесены по счету N 7 от 16.09.2020, т.е. почти за три месяца до направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга, что вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга и заявленными расходами

В связи с тем, что изъятие предмета лизинга было произведено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате экскаватора, расходы на коллекторские услуги не могут быть взысканы с ответчика.

Размер платы за финансирование, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 1.193.056 руб. 70 коп.

Размер неустойки, обоснованно включенный в сальдо взаимных обязательств сторон, не может превышать 332.332 руб. 70 коп.

Произведя расчет сальдо сложилось следующим образом: платежи, учитываемые на стороне лизингодателя: размер финансирования - 7.267.500 руб.; плата за финансирование - 1.193.056 руб. 7 коп.; расходы в связи с расторжением договора: хранение изъятой техники - 45.000 руб.; продажа изъятой техники - 211.318 руб. 20 коп.; юридические услуги - 1.500 руб.; инспекция и оценка - 74.772 руб. 02 коп.; неустойка - 332.332 руб. 70 коп.; итого: 9.125.479 руб. 62 коп.;

Платежи, учитываемые на стороне лизингополучателя: уплаченные лизинговые платежи - 1.824.357 руб. 55 коп.; цена предмета лизинга по ДКП - 7.056.088 руб.; частичная оплата после претензии - 500.000 руб.; итого 9.380.445 руб. 55 коп.

Поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно при реализации предмета лизинга, оценка произведена через 6 месяцев после изъятия, что подтверждает сам факт недобросовестности, а без оценки предмета лизинга торги не могут быть произведены, факт изъятия предмета лизинга до даты, которая указана в уведомлении, полностью исключает вину ответчика в причинении убытков в размере 827.295 руб. 17 коп. в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-225894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина