Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30296/23 по делу N А40-245123/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-245123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техногарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-245123/22

по заявлению ООО "Техногарант"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Калипарова М.Ф. по доверенности от 01.06.2023;
от заинтересованного лица:	Сулейманова В.Е. по доверенности от 23.09.2022, Попова М.Г. по доверенности от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2022 N 22-04/1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ~ Решение Инспекции, оспариваемое Решение, Решение от 06.05.2022 N22-04/1109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЕХНОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ИФНС N 10 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в связи с отсутствием реального выполнения работ (услуг) силами данных контрагентов (далее-спорные контрагенты).

Судом установлено, что основными заказчиками Общества являлись: ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САХАЛИНЭНЕРГО", ПАО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", АО "НАУЧНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", ООО "БАШКИРСКАЯ МЕДЬ", ООО "АВИСМА - ТЕХНОЭКСПЕРТ", ПАО "ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" и другие.

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" оформлены договоры подряда с ООО "ПРОМАУДИТ" от 08.10.2015 N ПА0810/2-2015, с ООО "АРТ-ПРОМЕКС" от 29.05.2015 N 290515, с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" от 30.01.2018 N 2018-5 и договор на выполнение работ/оказание услуг с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" от 08.10.2015 N КБ0810/1-2015 (условиями заключенных договоров являлись: работы по разработке и оформлению проекта заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, работы по подготовке строительных конструкций к выполнению комплексного обследования, работы по сбору и подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий при разработке проектных решений, работы по сбору и предварительному анализу технической и исполнительной документации (паспорта зданий, заключения, журналы, чертежи), выполнение обмерных работ, проведение подготовительно-восстановительных работ (в том числе зачистка поверхности трубопроводов) в рамках экспертизы промышленной безопасности, сбор и подготовка сведений об оборудовании, эксплуатирующимся на промышленных площадках и прочее).

В отношении вышеуказанных контрагентов, судом первой инстанции установлено следующее.

1) Договоры, заключенные ООО "ТЕХНОГАРАНТ" с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" имеют пороки составления.

- Между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ПРОМАУДИТ" заключен Договор подряда от 08.10.2015 N ПА0810/2-2015, при этом дата договора совпадает с датой регистрации ООО "ПРОМАУДИТ" в Едином Государственном реестре юридических лиц - 08.10.2015.

В разделе 9 "Юридические адреса и банковские реквизиты" договора указан расчетный счет ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ" - р/с 40702810102320000560, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", при этом, данный счет открыт 15.10.2015, то есть после даты заключения вышеуказанного договора-08.10.2015.

- Между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "АРТ-ПРОМЕКС" заключен Договор подряда от 29.05.2015 N 290515, при этом договор заключен вскоре после регистрации ООО "АРТ- ПРОМЕКС" в Едином Государственном реестре юридических лиц - 15.05.2015.

Договор имеет разделы и пункты раздела, в которых нарушены порядок и нумерация. Так п. 3 имеет подпункты 2.3, 2.4, 2.5.

В разделе 10 "Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора указан расчетный счет ООО "АРТ-ПРОМЕКС" - р/с 40702810000140021224, открытый в БАНК "НЕЙВА", при этом, данный счет открыт 01.06.2015, то есть после даты заключения вышеуказанного договора.

- Между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" заключен Договор на выполнение работ/оказание услуг от 08.10.2015 N КБ0810/1-2015, дата договора совпадает с датой регистрации ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в Едином Государственном реестре юридических лиц - 08.10.2015.

В разделе 9 "Юридические адреса и банковские реквизиты" договора указан расчетный счет ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" - р/с 40702810702320000559, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", при этом, данный счет открыт 15.10.2015, то есть после даты заключения вышеуказанного договора.

- Между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заключен Договор подряда от 30.01.2018 N 2018-5, договор заключен вскоре после регистрации ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в Едином Государственном реестре юридических лиц -21.12.2017.

- К договорам, заключенным между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" представлены дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры. Проведенный анализ и сопоставление документов, составленных ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", а также составленных между данными контрагентами и ООО "ТЕХНОГАРАНТ", между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и его заказчиками, показал их недостоверность (несоответствие по хронологии, наименованию работ, невозможно идентифицировать объекты работ, стоимость субподрядных работ превышает стоимость договора с заказчиком и пр.), а соответственно и нереальность выполнения работ (услуг) ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" для ООО "ТЕХНОГАРАНТ". В представленных документах отсутствуют технические задания, указания на объем работ/услуг, наименование объектов, указания на Генерального Заказчика, в отношении и интересах которого проводятся работы; отсутствуют указания на конкретные объекты, здания, сооружения, помещения, трубопроводы, их адрес, месторасположение; отсутствует перечень проведения необходимых работ и прочая информация, необходимая для проведения работ.

2) При сравнительном анализе документов, представленных ООО "ПРОМАУДИТ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в ответ на поручения об истребовании документов (информации), и представленных в рамках проверки ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в ответ на требования о представлении документов (информации), установлено, что обществами не представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "ТЕХНОГАРАНТ" за выполненные работы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей, копии векселей).

Согласно регистрам бухгалтерского учета и актам сверки, у ООО "ТЕХНОГАРАНТ" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ". Перечисления денежных средств ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в адрес ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в 2018 году происходили с ссылками в назначении платежа на счета-фактуры, датированные 2016 годом, то есть оплата по работам, выполненным, согласно представленным документам в 2018 году, не была произведена.

Согласно выпискам по расчетам счетам ООО "ТЕХНОГАРАНТ" (за период 2018-2019 гг.), имеются платежи за период 15.02.2019-26.12.2019 по расходу с назначением платежа "Перечисление денежных средств по векселю N 004 от 20.07.2018 г." на общую сумму 5 950 000 руб. в адрес физического лица Анциферова Романа Анатольевича ИНН 667414115331.

При этом, ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в ответ на требование от 30.04.2021 N 22-04/11194 не представило документов (информации), подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также не сообщило о предъявлении векселя, переданного ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" к погашению третьим лицом.

Из анализа выписки по движению денежных средств по счетам ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК "ВБРР" (АО), ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) за период 01.01.2020-30.12.2021, что операции, свидетельствующие о предъявлении ООО "ПРОМАУДИТ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" векселей к погашению, отсутствуют.

Судом отмечено, что ООО "ПРОМАУДИТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.06.2021, а в отношении ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 09.03.2022.

Как установлено судом, данные факты указывают на то, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" не имеет намерений произвести расчеты по предъявленным к оплате векселям, ранее выданным контрагентам в счет гарантии обеспечения исполнения обязательств по оплате, что также свидетельствует о формальном документообороте между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и спорными контрагентами.

3) По результатам анализа книг покупок и книг продаж ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и его контрагентов судом установлено следующее.

* по книгам покупок и книг продаж ООО "ПРОМАУДИТ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является основным покупателем/заказчиком Общества и доля, приходящаяся на него и составляет 97% (за 2018-2019 гг.) в общей сумме продаж ООО "ПРОМАУДИТ", в том числе за 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года является единственным покупателем у ООО "ПРОМАУДИТ", что указывает на экономическую подконтрольность ООО "ПРОМАУДИТ" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Также заказчиками ООО "ПРОМАУДИТ", согласно книгам продаж, являются ООО "АРТ-ПРОМЕКС" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ", в свою очередь являющиеся основными поставщиками ООО "ТЕХНОГАРАНТ";

* по книгам покупок и книг продаж ООО "АРТ-ПРОМЕКС" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является основным покупателем/заказчиком Общества и доля, приходящаяся на него и составляет 99,8%) (за 2018-2019 гг.) от общей суммы продаж ООО "АРТ-ПРОМЕКС", в том числе за 2-4 кварталы 2018 года, 1-2, 4 квартал 2019 года является единственным покупателем ООО "АРТ-ПРОМЕКС", что указывает на экономическую подконтрольность ООО "АРТ-ПРОМЕКС" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Также заказчиками ООО "АРТ-ПРОМЕКС", согласно книгам продаж, указаны ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ", в свою очередь являющиеся основными поставщиками ООО "ТЕХНОГАРАНТ";

* по книгам покупок и книг продаж ООО "КБ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является основным покупателем/заказчиком Общества и составляет 78% от общей сумме продаж ООО "КБ", что указывает на экономическую подконтрольность ООО "КБ" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ". При этом, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взаимозависимо и подконтрольно ООО "КБ" (генеральный директор ООО "КБ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" - Щербак В.В.), а ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" подконтрольно и взаимозависимо с ООО "ТЕХНОГАРАНТ" - генеральный директор ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" Ефремов Е.А. является исполнительным директором ООО "ТЕХНОГАРАНТ", также Ефремов Е.А. выступает подписантом от имени ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по взаимоотношениям с ООО "КБ";

* по книгам покупок и книг продаж ООО "ЭНЕРГОПРОМ" за 2018 год установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным заказчиком/покупателем Общества (100% от общей суммы продаж за 2018 год), что указывает на экономическую подконтрольность ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по отношению к 000 "ТЕХНОГАРАНТ".

4) По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов судом установлено следующее:

- по расчетным счетам ООО "ПРОМАУДИТ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является основным покупателем/заказчиком Общества и сумма денежных средств, поступивших от него составляет более 90% (за 2018-2019 гг.) в общей доли поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОМАУДИТ", что указывает на финансовую подконтрольность ООО "ПРОМАУДИТ" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Также денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОМАУДИТ" поступают от ООО "АРТ- ПРОМЕКС" и ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", в свою очередь являющихся основными поставщиками ООО "ТЕХНОГАРАНТ". При этом, ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" в книге продаж ООО "ПРОМАУДИТ" отсутствует;

- по расчетным счетам ООО "АРТ-ПРОМЕКС" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным покупателем/заказчиком Общества и сумма денежных средств, поступивших от него составляет 100% (за 2018-2019 гг.) поступлений на расчетный счет ООО "АРТ-ПРОМЕКС", что указывает на финансовую подконтрольность ООО "АРТ-ПРОМЕКС" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ";

- по расчетным счетам 000 "КБ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным покупателем/заказчиком Общества и сумма денежных средств, поступивших от него составляет 100% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО "КБ", что указывает на финансовую подконтрольность ООО "КБ" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

При этом, в качестве покупателей/заказчиков в книгах продаж ООО "КБ" отражены организации - ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ". В соответствии с счетами-фактурами, отраженными в книгах продаж, стоимость товаров (работ, услуг), покупателем которых указан ООО "ЭНЕРГОПРОМ", составила 4 513 680 руб., в то время как на расчетный счет ООО "КБ" от ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поступило всего 40 000 руб. (в 112 раз меньше), а стоимость товаров (работ, услуг), покупателем которых указан ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", составила 1 196 700 руб., при этом денежные средства от ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" на расчетный счет ООО "КБ" не поступали, что свидетельствует о использовании "бумажного" НДС;

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным покупателем/заказчиком Общества, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

В ходе анализа банковских выписок ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлено, что поступления на расчетный счет от ООО "ТЕХНОГАРАНТ" составляют 100% (учитывая возврат денежных средств и денежные средства ООО "АРТ-ПРОМЕКС" - 100% полученные от ООО "ТЕХНОГАРАНТ"). Расход денежных средств происходит в ряд организаций с различным назначением платежа (например, "за услуги", "за проведение вскрытие строительных конструкций", "за оборудование" и пр.), также значительная часть денежных средств снимается с расчетных счетов с назначением платежа "Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 4701...3568 Договор 7007463610".

- у ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, заработной плате сотрудников, расходов по содержанию офиса, коммунальные платежи, оплата за интернет и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты в адрес физических лиц по трудовым договорам и/или договорам гражданско-правового характера также отсутствуют.

5) Генеральные директора и учредители ООО "ПРОМАУДИТ" ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС" на допрос в назначенное в повестке время не явились о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

6) Проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО "ПРОМАУДИТ" (Протокол от 10.02.2020 N б/н) и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (Протокол от 25.10.2019 N 25/10/2019), по результатам которых установлено, что по адресу отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы юридических лиц.

7) По результатам анализа налоговой отчетности ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлено, что значения показателей заявленных организацией доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС приближен к 100%, вследствие чего исчисленные суммы налогов к уплате минимальны; минимальные отражения значений внереализационных доходов и внереализационных расходов, свидетельствуют о наличии признаков "технической" организации.

8) ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" являются основными поставщиками ООО "ТЕХНОГАРАНТ", а также поставщиками и покупателями по отношению к друг другу, что свидетельствует о "закольцованности" товарно-денежного потока.

9) ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", согласно книгам покупок и выпискам по расчетным счетам, использовали одних и тех же поставщиков (например, ООО ".ПИТА 74", ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН", ООО "ГРИНПАК", ООО "ТРАНСКОМПАНИ", ООО "СТРОЙТОРГПЛЮС", ООО "СКИМ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "МАКСИМУМ", ООО "ТИТАН СТРАХОВАНИЯ", ООО "ДРИФТ", ООО КОМПЛЕКСПРОМ", ООО "ЭТАЛОН М", ООО "ПАРУС" и др.);

10) ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" является поставщиком ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ". Следует отметить, что генеральный директор ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" - Ефремов Евгений Алексеевич, согласно штатному расписанию организации ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, на 31.12.2019 являлся и является по настоящее время исполнительным директором 000 "ТЕХНОГАРАНТ". Со слов самого Ефремова ЕА. (Протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 N б/н), он является исполнительным директором ООО "ТЕХНОГАРАНТ" с 2014 г. по настоящее время.

Также, при составлении документов между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "АРТ-ПРОМЕКС", Ефремов Е.А. выступал в качестве подписанта от имени ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на дополнительных соглашениях к договору, актах выполненных работ и проставлял свою визу на актах.

Поступления от ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" составляют 85 % в общей сумме поступлений на расчетные счета ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", при том, что 100 % поступлений на расчетные счета данных организаций составляют денежные средства от ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Учитывая тот факт, что генеральный директор ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" является исполнительным директором ООО "ТЕХНОГАРАНТ", а также подписывает документы от имени ООО "ТЕХНОГАРАНТ" с подрядчиками, что указывает на подконтрольность и взаимозависимость данных организаций;

11) При анализе контрагентов 2-ого звена судом установлено следующее:

- проанализированы перечисления по расчетному счету ООО "АРТ-ПРОМЕКС" в адрес ООО "ДНС РИТЕЙЛ". Поручением об истребовании документов (информации) у ООО "ДНС РИТЕЙЛ" запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "АРТ-ПРОМЕКС", получен ответ: в соответствии в полученными документами ООО "АРТ-ПРОМЕКС" приобретало у ООО "ДНС РИТЕЙЛ" Планшет Samsung, представлены доверенности на имя Аккужина P.P., получившего товар от имени ООО "АРТ-ПРОМЕКС";

Согласно ИР "Сведения о доходах" Аккужин Ринат Рианович в 2016-2020 гг. получал доход в ООО "ТЕХНОГАРАНТ" ИНН 7446058716 и ООО "АВСИКОМ" ИНН 7456020790.

Согласно штатному расписанию ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, на 31.12.2019 Аккужин Ринат Рианович являлся сотрудником Общества и работал в должности "Ведущий системный администратор".

ООО "АВСИКОМ" ИНН 7456020790 - является поставщиком и покупателем ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в проверяемом периоде.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "АВСИКОМ", Ефремов Евгений Алексеевич; учредители - Ефремов Евгений Алексеевич (70%), Шишлонов Евгений Александрович (30%).

Следует отметить, что Ефремов Евгений Алексеевич, как указывалось ранее, согласно штатному расписанию ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, на 31.12.2019 являлся и является по настоящее время исполнительным директором ООО "ТЕХНОГАРАНТ"; а также согласно данным ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" ИНН 74560188825 (поставщик ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ").

Шишлонов Евгений Александрович - генеральный директор и учредитель ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

То есть, Аккужин P.P. неоднократно выступая в качестве представителя ООО "АРТ-ПРОМЕКС", осуществлял свои действия в интересах и для ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Данные факты указывают на подконтрольность и взаимозависимость ООО "АРТ-ПРОМЕКС" по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

- контрагенты 2-ого звена (ООО "КВАРТАЛ", ООО "ПАРУС", ООО "ТИТАН СТРАХОВАНИЯ", ООО "ТРАНСКОМПАНИ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" и ООО "СТРОЙТОРГПЛЮС", ООО "ДРИФТ", ООО "МАКСИМУМ") перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же организаций, индивидуальных предпринимателей/физических лиц, что указывает на их взаимозависимость (например, ООО "ПОЛИС+", ООО "Зеленогорск- 1", ИП Павленко Н.А., ИП Павленко А.В., ООО "ТРЕЙДПАК").

- судом проанализирован поставщик ООО "ПРОМАУДИТ" - ИП Пальцев А.А., согласно документообороту, выполнявший работы на объектах заказчика ООО "ТЕХНОГАРАНТ" - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; анализ документов, составленных между ИП Пальцевым А.А. и ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "ПРОМАУДИТ" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ", ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" показал, что услуги приняты Генеральным заказчиком - ООО "АВИСМА-ТехЭксперт" до того, как Субподрядчик ИП Пальцев А.А. якобы передал их ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", а ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ" их в свою очередь передал в ООО "ТЕХНОГАРАНТ";

* генеральные директора 2-ого звена (ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "ТИТАН СТРАХОВАНИЯ"), в соответствии с протоколами допросов, отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и от подписания документов, соответственно и от взаимоотношений с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ЭНЕРГОПРОМ"; генеральный директор ООО "ЛИГА74" дисквалифицирован;

* контрагенты 3-его звена - генеральные директора ООО "АМИТЕК", ООО "ГРАНТЭЛИТ", индивидуальные предприниматели Чеканов А.В., Михеев А.Ю., в соответствии с протоколами допросов, отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности отказались, взаимоотношения с покупателями 2-ого звена не подтвердили;

* виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ контрагентами 2-ого, 3-его звеньев, не соответствует деятельности, заявленной ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и осуществляемой ООО "ТЕХНОГАРАНТ";

* отсутствует уплата налогов (сборов), взносов у контрагентов 2-ого, 3-его звеньев; Отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, заработной плате сотрудников, расходов по содержанию офиса, коммунальные платежи, оплата за интернет и иные сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

* перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-ого, 3-его звеньев проводились в основном в адреса ИП/ФЛ "без НДС" и с различными назначениями платежей (например, "за товар (цветы)", "за продукты", "за комплектующие", "за товар", "за транспортные услуги" и пр.), что свидетельствует об их обналичивании;

* установлена взаимозависимость контрагентов 2-ого звена (например, перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента произведён с расчетного счета ООО "ТРАНСКОМПАНИ" на счет ООО "МАКСИМУМ", а при закрытии расчетного счета ООО "МАКСИМУМ" денежные средства переведены на счет 000 "ДРИФТ");

* факты, установленные в отношении контрагентов ООО "ТЕХНОГАРАНТ" первого-третьего звеньев, свидетельствуют о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, о фиктивном документообороте с применением схемы "бумажного" НДС между друг другом, направленном на завышение вычетов по НДС и, соответственно, получение налоговой экономии, отсутствие сформированного источника вычета НДС;

* АО "ПФ "СКВ КОНТУР" представлена информация, что представителем ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ПРОМАУДИТ" подоверенности являлся Ефремов Е.А. (исполнительный директор ООО "ТЕХНОГАРАНТ"), с правом получать Сертификат(ы) Доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении Сертификатов, защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т.д.). Данный факт указывает на полный доступ ООО "ТЕХНОГАРАНТ" к ключам электронных подписей, а соответственно, и к отправке налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов.

Представителем ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по доверенности выступала Карпова В.Б., приходящаяся генеральному директору ООО "ЭНЕРГОПРОМ" Щербак В.В. дочерью, а также до 2016 года являющаяся сотрудником 000 "ТЕХНОГАРАНТ";

Представителями ООО "ТИТАН СТРАХОВАНИЯ", ООО "ДРИФТ", ООО "МАКСИМУМ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "СТРОЙТОРГПЛЮС", ООО "ПАРУС" выступали одни и те же лица, получавшие доход в ООО "ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ИНН 0274100590 (поставщик ООО "ДРИФТ, ООО "ПАРУС") и ООО "ПОЛИС+" ИНН 0278938431 (поставщик ООО "СТРОЙТОРГПЛЮС", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "ТИТАН СТРАХОВАНИЯ", ООО "КВАРТАЛ"), что указывает на их взаимозависимость.

- В ходе налоговой проверки установлено, что IP-адреса ООО "ТЕХНОГАРАНТ", и его контрагентов - ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", а также контрагентов по "цепочке" (2-ое и 3-е звено) имеют совпадение всех четырех чисел и/или трех, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в интернет. А именно, например, IP-адрес ООО "ТЕХНОГАРАНТ" совпадает с IP-адрёсом ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", а ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" с ООО "СКИМ" (поставщик ООО "ПРОМАУДИТ" и ООО "АРТ-ПРОМЕКС"). Также, IP-адрес ООО "ТЕХНОГАРАНТ" совпадает с IP-адресом ООО "ВЕКТОР" (поставщик ООО "ПРОМАУДИТ"). А IP-адреса ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" совпадают между собой и с IP-адресами контрагентов 2-ого и 3-его звеньев. Контрагенты 3-его звена, также имеют одинаковые IP-адреса. Соответственно, прослеживается подконтрольность ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и его контрагентов до 3-его звена, на котором и происходит "обрыв" источника формирования вычета НДС и обналичивание денежных средств.

Ввиду изложенного, установлено, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, совершение банковских операций указанных организаций контролировалось одними лицами, данные процессы совершались с одного и того же места, что подтверждает взаимозависимость указанных лиц и подчинение их единому центру в лице ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

12) При анализе протоколов допросов сотрудников ООО "ТЕХНОГАРАНТ" судом установлено следующее:

* Генеральный директор ООО "ТЕХНОГАРАНТ" Шишлонов Е.А. в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 N б/я) не смог назвать основных поставщиков организации, при том, что расходы по привлечению субподрядных организаций - ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" составляют порядка 60% в общей сумме расходов организации за 2018-2019 гг. Шишлонов Е.А. лично с представителями указанных организаций не знаком, документы подписывались им и Ефремовым Е.А., без личного присутствия представителей контрагентов. Соответственно, подписание актов приемки-передачи работ (услуг) носило формальный характер.

* Исполнительный директор ООО "ТЕХНОГАРАНТ" Ефремов Е.А. в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 N б/н) не смог назвать основных поставщиков организации, при том, что расходы по привлечению субподрядных организаций - ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" составляют порядка 60% в общей сумме расходов организации за 2018-2019 гг. Учитывая тот факт, что поиском поставщиков в ООО "ТЕХНОГАРАНТ" занимался коммерческий директор Тихонов Даниил Дмитриевич, то ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" ИНН 7704331562 были привлечены к сотрудничеству самим Ефремовым Е.А., им же согласовывались условия договоров.

Также, Ефремов Е.А. в ходе допроса сообщил, что ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" выполняли работы собственными силами, что противоречит фактам, установленным в ходе проверки в отношении данных организаций, а именно отсутствие у них необходимого персонала для выполнения работ (услуг), а также отсутствие привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Вместе с тем, согласно, ответам, полученным от заказчиков ООО "ТЕХНОГАРАНТ", данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались, пропуска на них не выписывались.

В соответствии с показаниями Ефремова Е.А., результатом работы ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" для ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в рамках заключенных договоров являлись рабочие чертежи, отчет по обследованию, данные документы в ходе проверки ни проверяемым лицом, ни контрагентами представлены не были.

Также, расходятся показания Шишлонова Е.А. и Ефремова ЕА. в части способа передачи результатов работ от указанных организаций в адрес ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Так, Шишлонов Е.А. сообщает, что документы передавались в основном в электронном виде, а Ефремов Е.А. сообщил, что генеральный директор ООО "АРТ-ПРОМЕКС" лично привозил в офис ООО "ТЕХНОГАРАНТ" работы и передавал в технический отдел, а от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" Ефремов Е.А. забирал результаты выполненных работ лично в Москве на нейтральной территории. Также работы данных субподрядчиков в адрес ООО "ТЕХНОГАРАНТ" направлялись Почтой России.

Вместе с тем, Ефремов Е.А., являясь генеральным директором ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" не смог пояснить какие товары (работы, услуги) ООО "АРТ-ПРОМЕКС" поставляет в адрес Общества.

Показания Ефремова ЕА. и Шишлонова Е.А. противоречат установленным фактам подконтрольности и взаимозависимости технических компаний (ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ") перед ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

- Технический директор ООО "ТЕХНОГАРАНТ" Савицкий В.В. в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 29.06.2021 N 430) сообщил, что работы ООО "ТЕХНОГАРАНТ" выполнялись собственными силами и с привлечение субподрядчиков, как на основные профильные виды работ, так и на второстепенные, так и подготовительный, в связи с текущей загруженностью производственных отделов, соответственно, ООО "ТЕХНОГАРАНТ" имело необходимый квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг), для выполнения которых, согласно документообороту, привлекались ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ". Также, Савицкий В.В. в ходе допроса сообщил, что ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" выполняли работы собственными силами, что противоречит фактам, установленным в ходе проверки в отношении данных организаций, а именно отсутствие необходимого персонала для выполнения работ (услуг), а также отсутствие перечислений по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера. В ходе допроса указано, что проход на объекты заказчиков оформляется в соответствии с пропускным режимом предприятия заказчика. Вместе с тем, согласно, ответам, полученным от заказчиков ООО "ТЕХНОГАРАНТ", данные организации в качестве субподрядчиков не привлекались, пропуска на них не выписывались.

- В ходе допроса Скарлыгин А.С. (Протокол допроса свидетеля от 25.06.2021 N 425), работавший в ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в должности эксперта, начальника отдела сообщил, что субподрядные организации привлекались для выполнения вспомогательных работ, в случае большого объема работ, то есть не на постоянной основе, что противоречит представленным документам по привлечению субподрядных организаций - ООО "Арт-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" на регулярной основе с 2015 года настоящее время.

* Сосна В.О., являясь начальником отдела в ООО "ТЕХНОГАРАНТ", в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 22.06.2021 N 414) сообщила, что работы ООО "ТЕХНОГАРАНТ" выполнялись собственными и с привлечением субподрядчиков, в связи с большой загрузкой компании, соответственно, ООО "ТЕХНОГАРАНТ" имело необходимый квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг), для выполнения которых, согласно документообороту, привлекались ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ". Также, Сосна В.О. в ходе допроса сообщила, что ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АУДИТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" выполняли работы собственными силами, что противоречит фактам, установленным в ходе проверки в отношении данных организаций, а именно отсутствие необходимого персонала для выполнения работ (услуг), а также отсутствие привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

* В ходе допроса Корниенко В.Д. (Протокол допроса свидетеля от 08.07.2021 N 471), работавший в ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в должности ведущего эксперта, сообщил, что в его должностные обязанности входило проведение экспертизы промышленной безопасности, оформление заключений, выезд на объекты экспертизы и результатом работ являлись заключения экспертизы промышленной безопасности. Корниенко В.Д. выполнял работы для заказчиков - ПАО "ММК", ПАО "Уралкалий", ПАО "Сахалинэнерго". Также, указал, что работы выполнялись собственными силами и с привлечением организаций, которые он назвать не смог, несмотря на то, что, согласно представленным документам, якобы ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ" выполняли работы на объектах ПАО "Сахалинэнерго".

Полученные показания свидетелей противоречат установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам. А именно: отсутствие возможности самостоятельного выполнения работ ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в виду отсутствия необходимого персонала в штате и не привлечения его по договорам гражданско-правового характера; отсутствие документально подтвержденных результатов выполненных работ (схемы, отчеты, заключения, фотографии и пр.); отсутствие пропусков на территории заказчиков, оформленных на сотрудников указанных организаций и т.д.

13) Согласно представленным документам и протоколам допросов руководства ООО "ТЕХНОГАРАНТ", и его сотрудников, ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", привлекались Обществом для работ на объектах заказчиков. По результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО "ТЕХНОГАРАНТ", установлено, что Общество все работы (услуги) в основном выполняло собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ"), а именно: заявки на пропуска на территории заказчиков, журналы пропусков, представлены в отношении сотрудников ООО "ТЕХНОГАРАНТ", транспорта Общества, а также с возможностью внесения на объекты необходимой техники (предметов). В соответствии с условиями договоров, привлечение субподрядных организаций согласовывается письменно с заказчиками, исходя из результатов контрольных мероприятий ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО"КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не проводило работы на объектах заказчиков ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

14) Наличие у ООО "ТЕХНОГАРАНТ" лицензий, свидетельств для выполнения работ, связанных с деятельностью организации, а также большого штата квалифицированных и аттестованных сотрудников, свидетельствует о возможности самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности, и отсутствие лицензий, свидетельств для выполнения работ, а также штата квалифицированных и аттестованных специалистов у спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок и книг покупок, результатов мероприятий налогового контроля, судом установлено отсутствие факта выполнения работ (услуг) силами ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и/или их контрагентами в адрес ООО "ТЕХНОГАРАНТ", а также установлено, что между организациями создан фиктивный документооборот с использованием схемы "бумажного" НДС с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы и получения необоснованной налоговой экономии ООО "ТЕХНОГАРАНТ". Данная схема организации работы создана ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что установленный Инспекцией факты открытия расчетных счетов, указанных в договорах, после даты самих договоров, заключенных с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", а также заключение договора с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" вскоре после регистрации Общества в ЕГРЮЛ, указывает на то, что данные организации были зарегистрированы специально для ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

Кроме того, о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты.

При анализе книги продаж ООО "ПРОМАУДИТ", представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (per. N 46578342 дата 29.01.2016), установлено, что за 4 квартал 2015 года ООО "ПРОМАУДИТ" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 19 085 193,74 руб. (в т.ч. НДС 2 911 300,74 руб.).

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка 2, per. N 42612844 дата 15.07.2016), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ПРОМАУДИТ" на общую сумму 19 085 193,74 руб. (в т.ч. НДС 2 911 300,74 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Стоит обратить внимание, что ООО "ПРОМАУДИТ", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день (выставлено по несколько счетов-фактур в день). При этом, в период с даты регистрации ООО "ПРОМАУДИТ" в ЕГРЮЛ - 08.10.2015 до даты открытия счета в банке - 15.10.2015, выставлено 7 счетов-фактур на сумму 2 682 767,76 руб. (в т.ч. НДС 409 235,76 руб.) без открытого счета в банке, при этом, два счета-фактуры приходится на день регистрации Общества (08.10.2015).

Следует отметить, что ООО "ПРОМАУДИТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2015, договор заключили с ООО "ТЕХНОАРАНТ" 08.10.2015 и выполнило работы 08.10.2015, согласно двум указанным в книге покупок счетам-фактурам.

Данные факты свидетельствуют формальном документообороте, невозможности выполнения работ ООО "ПРОМАУДИТ" в столь короткий срок.

При анализе книги продаж ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года, судом установлено, что за 4 квартал 2015 года ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 17 931 629,28 руб. (в т.ч. НДС 2 735 333,28 руб.), а также - ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", являющееся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка 2), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" на общую сумму 17 931 629,28 руб. (в т.ч. НДС 2 735 333,28 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день (выставлено по несколько счетов-фактур в день). При этом, в период с момента регистрации ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в ЕГРЮЛ - 08.10.2015 до даты открытия счета в банке - 15.10.2015, выставлено 4 счета-фактуры на сумму 1 504 864,62 руб. (в т.ч. НДС 229 555,62 руб.).

Проанализированы книги продаж ООО "АРТ-ПРОМЕКС", представленные вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года:

- за 2 квартал 2015 года (per. N 39607408 дата 27.07.2015): представлена декларация в "нулевыми" показателями;

- за 3 квартал 2015 года (per. N 41150024 дата 21.10.2015) ООО "АРТ-ПРОМЕКС" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "АВСИКОМ", являющийся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

- за 4 квартал 2015 года (per. N 42744142 дата 25.01.2016) ООО "АРТ-ПРОМЕКС" отразило счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "ТЕХНОГАРАНТ" на общую сумму 13 760 197,90 руб. (в т.ч. НДС 2 099 013,24 руб.), а также ООО "КОМПЛЕКСПРОМ", являющееся взаимозависимым лицом с ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

В свою очередь ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в книге покупок, представленной вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка. 2, per. N 42612844 дата 15.07.2016), отразило счета-фактуры, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых указано ООО "АРТ-ПРОМЕКС" на общую сумму 13 760 197,90 руб. (в т.ч. НДС 2 099 013,24 руб.) и приняло соответствующую суммы налога к вычету.

Стоит обратить внимание, что ООО "АРТ-ПРОМЕКС", согласно указанным счетам-фактурам, якобы реализовывало ООО "ТЕХНОГАРАНТ" товары (работы, услуги) в анализируемом периоде (4 квартал 2015 года) практически каждый день, а в некоторые даты по несколько счетов-фактур в день.

Данные факты свидетельствуют формальном документообороте, невозможности выполнения работ ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в столь короткий срок.

Кроме того, как указывалось ранее, между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заключен Договор подряда от 30.01.2018 N 2018-5, договор заключен вскоре после регистрации ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в Едином Государственном реестре юридических лиц -21.12.2017, при этом по результатам анализа книг покупок и книг продаж ООО "ЭНЕРГОПРОМ" за 2018 год, судом установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным заказчиком/покупателем Общества (100% от общей доли продаж за 2018 год).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нереальности сделок между ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и спорными контрагентами и формальном документообороте между организациями. Тот факт, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" являлось единственным и/или основным заказчиком с момента регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ указывает, на регистрацию спорных контрагентов исключительно в интересах ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

Заключение договоров и выставление счетов-фактур контрагентами начиная с даты регистрации обществ в ЕГРЮЛ и принятие их к учету ООО "ТЕХНОГАРАНТ" указывает на фиктивность договорных отношений между организациями.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлено, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" является единственным и/или основным покупателем/заказчиком обществ и сумма денежных средств, поступивших от него составляет 90-100 % (за 2018-2019 гг.) от общей суммы поступлений на расчетный счет обществ, что указывает на их финансовую подконтрольность по отношению к ООО "ТЕХНОГАРАНТ", умысел в их регистрации, специально для получения налоговой экономии ООО "ТЕХНОГАРАНТ".

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" организуя фиктивный документооборот с сомнительными подрядчиками, расходы по взаимоотношениям с которыми составляли существенную долю в расходах, уменьшающих доходы, что составило в 2018 году 44,7 % от расходов, уменьшающих доходы, в 2019 году - 19,4 %, а также НДС по взаимоотношениям с которыми занимал существенную долю вычетов (1 квартал 2018 года = 37,3 %, 2 квартал 2018 года = 57,5%, 3 квартал 2018 года = 64,1 %, 4 квартал 2018 года =75 %, 2 квартал 2019 года = 66 %, 3 квартал 2019 года = 36 %, 4 квартал 2019 года = 45,7 %), преследовало цель минимизации уплачиваемых в бюджет налогов.

Так, по результатам анализа регистров бухгалтерского (ОСВ по сч. 20, 25, 26, 60.01) и налогового учёта, книг покупок в сравнении 2018 и 2019 гг., установлено снижение в 2019 году расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в абсолютном и относительном выражении по сравнению с 2018 годом, что повлекло снижение затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в расходах, уменьшающих доходы, и снижение суммы НДС, принятого к вычету в общей сумме вычетов. Данные снижения в 2019 году корреспондируются с увеличением расходов на оплату труда и начислений на нее. Вышеуказанные изменения способствовали снижению доли вычетов по НДС с 63% за 2018 год до 38,5% за 2019 год и росту суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с 15 448 тыс. руб. до 33 141 тыс. руб. (динамика 215%), соответственно.

Кроме того, по результатам проведения контрольных мероприятий установлены факты вывода денежных средств из безналичного оборота на 3-ем звене по "цепочке" перечисления денежных средств путем перечислений денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц т.д.

На основании вышеизложенного, в нарушении п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 и 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 313, ст. 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с отсутствием реального выполнения работ (услуг) силами данных контрагентов и/или силами их контрагентов.

Довод Заявителя том, что налогоплательщик не ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что не позволило налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, а также подготовить аргументированные возражения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, которое реализуется налогоплательщиком только по его по инициативе.

Более того, отраженные в Акте сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление соответственно возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Довод Общества о невручении ему приложений к Акту, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, а также отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, Инспекцией материалы направлены в адрес Общества с информационным письмом (от 21.03.2022 N 22-04/07569), содержащим все документы по результатам мероприятий налогового контроля и отраженным в Акте и получены Обществом 25.03.2022.

ООО "ТЕХНОГАРАНТ" реализовало свое право на представление возражений на Акт и на материалы, полученные с информационным письмом (от 21.03.2022 N 22-04/07569), а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2022 N б/н, от 27.04.2022 N б/н, подписанные со стороны Общества без замечаний.

На основании вышеизложенного, довод Общества о наличии существенного нарушения процедуры является не состоятельным.

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании судом первой инстанции у налогового орган всех материалов выездной налоговой проверки, которые легли в обоснование в оспариваемое Решение необходимо отметить следующее.

Налоговым органом в ходе судебных заседаний, состоявшихся 20.01.2023 и 20.03.2023 представлены все материалы налоговой проверки, которые легли в основу оспариваемого решения.

При этом, Заявитель просил материалы выездной налоговой проверки, представленные налоговым органом 20.01.2023, исключить из рассматриваемого дела.

Однако, при исключении из материалов дела данные документы, судом не представлялось бы возможным проверить законность оспариваемого решения налогового органа.

При этом, Заявитель в материалы дела не представил документы, подтверждающие реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя подлежит отклонению, поскольку исключение из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки, не представлялось бы возможным проверить законность оспариваемого решения.

Довод Заявителя об обстоятельствах, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, являлся рассмотрением судом первой инстанции, в связи с чем необходимо отметить следующее.

При вынесении Решения от 06.05.2022 N 22-04/1109 Инспекция рассмотрела все обстоятельства, заявленные ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в качестве смягчающих, из которых принято тяжелое финансовое положение организации, подтверждающееся наличием дебиторской и кредиторской задолженности, наличием обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем размер штрафных санкций снижен.

Такие обстоятельства как, например, высокая оценка профессиональной деятельности ООО "ТЕХНОГАРАНТ" и его работников, выполнение работ для нужд градообразующих и социально-значимых предприятий, отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому Инспекцией налоговому контролю и т.д., не признаны смягчающими, что нашло отражение в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109.

Кроме того, в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109 также указано, что Инспекция не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика благодарственных писем, дипломов, о безвозмездном проведении работ, тем более в периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой организации (за 2014-2017 года).

Кроме того, необходимо учитывать, что за период 01.01.2015-31.12.2017 Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОГАРАНТ" (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2018 N 14-20), по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 266 282 руб. (в том числе: налог - 4 049 886 руб., пени -1149718,14 руб., штраф - 66 678 руб.), налог на прибыль организаций в размере 5 882 800 руб. (в том числе: налог - 4 499 874 руб., пени - 1 270431,39 руб., штраф - 112 495 руб.). Нарушения, установленные в ходе проверке, также связаны с использованием сомнительных контрагентов. Стоит обратить особое внимание, что ООО "ТЕХНОГАРАНТ" согласилось с установленными нарушениями и не обжаловало решение в апелляционном порядке и, соответственно, в судебном. Вышеизложенное также нашло отражение в Решении от 06.05.2022 N22-04/1109.

ФНС России в письме от 24.01.2017 N СА-5-9/100, доведенное письмом Управления ФНС России по г. Москве от 08.02.2017 N 21-16/01885, указало, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Из судебной практики следует, что по смыслу ст. 112, 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами являются те, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность.

Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии умысла им документально не подтвержден и противоречит материалам проверки. Как установлено по результатам проведенной проверки вышеуказанная схема организации работы создана ООО "ТЕХНОГАРАНТ", что свидетельствует о наличии умысла.

Следует также отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

ФНС России в письме от 12.05.2020 N БВ-4-7/7751@ указало, что исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, размер штрафных санкций, указанный в Решении от 06.05.2022 N 22-04/1109, снижению не подлежит.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика - ООО "ТЕХНОГАРАНТ" по выбору указанного контрагента и дальнейшем взаимодействии с ним.

Во взаимоотношениях ООО "ТЕХНОГАРАНТ" с ООО "ПРОМАУДИТ", ООО "АРТ-ПРОМЕКС", ООО "КБ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ" усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Результатами мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, позиция суда первой инстанции, согласуется с позицией, Инспекции относительно оценки представленных доказательств именно в совокупности и взаимосвязи, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-245123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова