Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32256/23 по делу N А40-245707/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-245707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-245707/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тардит Холдинг" (ИНН 7701187776, ОГРН 1037739347337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Акмаев А.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 3679442 от 21.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тардит Холдинг" о взыскании задолженности в размере 1 538 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой стоимости использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 исковые требования оставлены частично. С ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 278 327 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 2027,70 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001020:4318.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4072, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.09.2015 N И-05-000919 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.13Б, стр.1, площадью 1463 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями с характеристиками, указанными в п.1.4 договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 538 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-280539/21, которым суд установил, что договор аренды прекратил свое действие и в период с 09.01.2019 по 31.12.2021 арендная плата подлежит внесению в размере 1,5% от кадастровой стоимости как по договорам аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, а поскольку ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку решением суда по делу N А40-280539/21, установлено, что договор аренды прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал указанные правоотношения как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пересчитал размер платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за спорный период с 01.01.2022 по 31.03.2022 размер платы составляет 278 327 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, со ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 278 327 руб. 89 коп. в оплату использования земельного участка.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ответчик использует земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, которое установлено в ЕГРН - "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями".

В соответствии с положениями ст.424 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7 Земельного кодекса РФ, ст.20 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП исходя из размера 1,5% кадастровый стоимости земельного участка в год.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 278 327 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-245707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова