Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-17441/23 по делу N А40-186009/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-186009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альянс З.С.", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

по делу N А40-186009/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Альянс З.С."

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черемухина А.А. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 106424 0543293 от 04.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс З.С." (далее - ответчик) о взыскании 3 829 990 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2001 г. по 05.09.2021 г., 292 653 руб. 22 коп. процентов за период с 16.12.2021 г. по 25.07.2022 г.

Решением суда от 07.02.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 424 976 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 11 771 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 976 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 771 руб. 26 коп., в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, 1-й Лучевой просек, вл. 8, стр.1,2,4,5.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность зданий, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 3 829 990 руб. 25 коп. за период с 18.04.2001 г. по 05.09.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 653 руб. 22 коп. за период с 16.12.2021 г. по 25.07.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2021 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не вносят плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 29.08.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск за период с 18.04.2001 г. по 29.08.2019 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.07.2019 г. по 05.09.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 424 976 руб. 43 коп.. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 292653 руб. 22 коп. за период с 16.12.2021 г. по 25.07.2022 г. и далее за период с 26.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ то есть за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Соответственно, с учетом срока исковой давности, истец вправе начислить проценты за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 г., в связи с этим произведя перерасчет, сумма процентов за указанный период подлежит взысканию в размере 11771 руб. 26 коп., в учетом срока действия моратория.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, далее (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод Департамента о его несогласии с применением срока исковой давности, как основание для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил обстоятельство того, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство не приложено и к апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено 07.02.2023 г. По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.02.2023 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 07.03.2023 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 29.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о принятом судебном акте.

Обстоятельства, ограничивающие возможность истца получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", заявителем не приведены.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-186009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс З.С." - прекратить.

Возвратить ООО "Альянс З.С." из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 53 от 27 марта 2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.