Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32329/23 по делу N А40-238754/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-238754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедиаИнформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-238754/22, принятое по исковому заявлению ООО "МедиаИнформ" (ОГРН 1021100513191) к ООО "Сигнал Медиа" (ОГРН 1187746750245) о расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сивков А.А. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика - Карамзин А.П. по доверенности от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" о расторжении договора N 0362 от 01.11.2018 о предоставлении прав на использование телеканала.

Решением от 24 апреля 2023 года по делу N А40-238754/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 0362 о предоставлении прав на использование телеканала (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обеспечивает передачу (доставку) Сигнала до приемного оборудования истца в соответствии с параметрами, указанными в приложении N 1 к Договору. Ответчик гарантирует качество в соответствии с действующими нормами и стандартами, и техническую возможность приема Сигнала на территории (п. 2.1. Договора). Истец, в свою очередь, осуществляет прием Сигнала в соответствии с приложением N 1 к Договору, его декодирование и передачу через Телекоммуникационные сети Абонентам в пределах Территории (п. 3.1. Договора).

В апреле 2021 года, после начала использования на базовых станциях сотовой радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" LTE частот, совпадающих с частью частотного диапазона на участке приемного тракта: конвертор - головная станция, появились помехи вследствие наводок со стороны оборудования станции сотовой связи на оборудование сети кабельного телевидения.

Данный факт отражен в Акте мероприятия по радиоконтролю от 11 марта 2022 г. N ГК-11-003-22 ФГУП "ГКРЧ" в СЗФО.

Истец сослался на те обстоятельства, что, поскольку базовая станция ПАО "МегаФон" работает в соответствии с разрешительными документами, а ООО "МедиаИнформ" исчерпал все технические возможности для устранения наводок на свое оборудование и не может, таким образом, принимать сигнал от ООО "Сигнал Медиа".

В результате чего, в период с апреля 2021 г. начались проблемы с приемом сигнала, а с февраля 2022 г. ООО "МедиаИнформ" не пользовалось услугами ООО "Сигнал Медиа" по техническим причинам, ввиду технических проблем по приему и передаче сигнала, которые не зависели от ООО "МедиаИнформ".

О существующих проблемах истец неоднократно письменно информировал ответчика письмами, в т.ч. электронными от 07.04.2021, 31.01.2022, N 8 от 31.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022, N 10 от 07.02.2022, N 37 от 22.03.2022, N 53 от 29.04.2022, N 85 от 15.07.2022.

Также ответчику был направлен ответ ГРЧЦ N 05-08-0200/535 от 02.09.2021"о поиске источника помех" и предложено ответчику, как владельцу разрешения на использование радиочастот, обратиться в ГРЦЧ с собственным заявлением о поиске помех и их причинах.

При этом ООО "МедиаИнформ" обращалось в адрес ООО "Сигнал Медиа" также с неоднократными предложениями прекратить договорные отношения (расторгнуть договор), на которые ответчик отвечал отказом.

Обеспечение технической возможности приема сигнала входит в обязанности ответчика согласно п. 2.1. Договора.

Таким образом, стороной ответчика не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1 Договора обеспечить возможность приема сигнала.

Акты, подтверждающие исполнение принятых сторонами обязательств, предусмотренные п. 5.4. Договора не подписывались ввиду невозможности приема и передачи сигнала, о чем неоднократно истец уведомлял ответчика и возвращал истцу акты без подписания.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Коми о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) N 1-1/12-379 от 30.08.2022, установлен факт того, что затяжные помехи в приеме сигнала с 09.03.2022 влекут невозможность приема ответчиком, декодирования и передачи абонентам сигнала, и являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения обязательств ООО "МедиаИнформ" по приему декодирования и передачи абонентам сигнала.

Согласно п. 10.3 договора, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются в течение 60 дней подряд, или в течение 90 дней совокупно в течение любого из контрактных лет во время срока действия договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до расторжения, причем такое расторжение Договора не будет его нарушением, и обе стороны соответственно будут освобождены от своих прав и обязательств по нему, кроме тех прав и обязательств, которые возникли по день окончания действия договора.

Истец полагает, что на момент заключения Договора стороны не могли предполагать возникновение помех в результате работы базовой станции ПАО "МегаФон", влекущих невозможность приема и ретрансляции сигнала истцом. Устранение (преодоление) данных помех также не представляется возможным, в результате чего истец лишен возможности получать транслируемый сигнал, что полностью лишает истца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора. Если бы истец мог предвидеть данные обстоятельства, то он не стал бы заключать данный Договор.

На неоднократные предложения истца расторгнуть договор по соглашению сторон ответчик отвечает отказом и продолжает выставлять счета за трансляцию сигнала, в то время как истец лишен возможности его принимать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 421, 451, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, истец настаивает на необходимости проведения судебно-технической экспертизы, а именно, для установления технических препятствий по приему передаваемого сигнала.

Вместе с тем, назначение технической экспертизы в рамках предложенных истцом вопросов не может повлиять на отмену судебного акта, поскольку предметом настоящего иска является расторжение договора N 0362 от 01.11.2018 о предоставлении прав на использование телеканала, на основании п. 10.3. Договора и положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании действия обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, лежит на лице, требующем расторжения в действующий договор

Суд первой инстанции правомерно установил, что из обстоятельств дела не усматривается наличия совокупности оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы истца в исковом заявлении материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обеспечение технической возможности приема сигнала не входит в обязанности ответчика в силу п. 2.1. Договора согласно которому, Агент (ответчик) обеспечивает передачу (доставку) Сигнала до приемного оборудования Партнера (истца) в соответствии с параметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору.

В Приложении N 1 к Договору ответчик предоставил информацию о технических параметрах сигналов телеканалов, которые на протяжении срока действия Договора работали и продолжают работать бесперебойно и осуществляли доставку сигнала до приемного оборудования истца, соответственно у истца возникает возможность принятия сигнала исходя из технических спецификаций, установленных Договором.

Согласно п. 3.5. Договора истец обязан транслировать Телеканал(ы) в полном объеме, в режиме реального времени, обеспечивая бесперебойную и качественную работу технических средств или трансляции телеканалов.

Таким образом, ответчик в рамках Договора не является ответственным за техническое обслуживание оборудования (средств приема сигнала телеканалов) истца и в обязанности ответчика входит исключительно своевременное информирование о технических параметрах сигнала телеканалов, по которым истец самостоятельно принимает сигнал для его доведения до своих абонентов.

Соответственно обязанности ответчика по представлению истцу надлежащего качества сигнала телеканалов в соответствии с действующими нормами и стандартами, а также техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору, надлежащим образом исполнялись и исполняются на протяжении всего действия Договора.

Доводы истца относительно обстоятельств непреодолимой силы и на заключение ТИП Республики Коми надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

В рамках дела N А40-164396/22 суд установил, что представленное ООО "МедиаИнформ" заключения ТПП Республики Коми о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено техническим заключением специалиста, так как основывается лишь на представленной заявителем информации, а также подготовленное специалистом, не обладающим квалифицированными техническими знаниями в области телекоммуникаций и уровнем экспертное необходимым для верного толкования заключения технических специалистов ФГУП "ГРЧЦ" и не может служить основанием для принуждения сторон к совершению юридически значимых действий или разрешения спора, а является лишь мнением составившего заключение лица, уполномоченного рассматривать поступающие к нему заявления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вступая в договорные отношения стороны должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения, проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от них требуется по характеру договора и условиям хозяйственного оборота.

Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал попытки проконсультировать истца (ответчик располагает квалифицированным техническим специалистом в штате компании) и установить действующую причину нежелания истца исполнять свои обязательства по Договору. Однако, истец, регулярно направлял письма идентичного содержания и отказывался от телефонных переговоров.

Таким образом, истец, в целях обеспечения качественного доведения телеканалов для своих абонентов-телезрителей, не предпринимал никаких действий, направленных на защиту от помех, вызванных работой оборудования БС ПАО "Мегафон" или переносом своих приемных спутниковых антенн.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-238754/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская