Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-36237/23 по делу N А40-9205/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-9205/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

А40-9205/23-77-73, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АГР СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7708315730, ОГРН 1177746405209)

к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГР СПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 N 0079-ПРК/22А в размере 460280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6715 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.02.2023 г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-9205/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 г. между ответчиком (Арендатором) и истцом (Субарендатором) был заключен договор N 0079-ПРК/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом N 2, строение 3, пом. 115, 115а, 1156, 115в, 115г, 115д, 115е, 115ж, 115з, 115и, 115к. Общая площадь арендуемых помещений составляет 345,2 кв.м. (п.1.1).

Факт передачи помещений во временное владение и пользование субарендатору подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2022 г.

Во исполнение п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения обязательств истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный взнос в размере 460280 руб., равный 2-кратной сумме базовой арендной ставки.

В соответствии с абз. 13 п. 4.6. Договора в том случае, если после прекращения договора сторонами будет заключен новый договор, обеспечительный взнос, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия - нового договора аренды. В случае если размер обеспечительного взноса по новом договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то Субарендатор обязан доплатить разницу по новому договору.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями, перечисленные по ранее заключенным договорам:

- N 124 от 09.02.2018 г. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0064-ПРК/17А от 01.11.2017 г., N 164 от 08.02.2019 г. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0201-ПРК/18А от 01.10.18г.,

-N 351 от 14.03.2019 г. по договору помещения N 0201-ПРК/18А от 01.10.18г.,

-N 1616 от 31.07.2019 г. по договору помещения N 0488-ПРК/19А от 31.07.2019 г.,

-N 617 от 11.03.2020 г. по договору помещения N 0488-ПРК/19А от 31.07.2019 г.,

-N 618 от 11.03.2020 г. по договору помещения N 0317-ПРК/19А от 01.09.2019 г.,

-N 9029 от 06.08.2020 г. по договору помещения N 0226-ПРК/20А,

-N 637 от 25.02.2021 г. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения аренды 0178-ПРК/21А от 01.03.2021 г.,

-N 304 от 26.01.2022 г. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0079-ПРК/22А от 01.02.2022 г.

Обязательства по уплате обеспечительного взноса истец исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании п. 4.6. Договора целью обеспечительного взноса является обеспечение обязанности субарендатора по своевременному внесению ежемесячной арендной платы.

Согласно с абз. 12 п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости проведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

30.09.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи (возврата) к Договору, согласно которому Помещения возвращены с замечаниями, которые отражены в Приложении N 1 (дефектовочная ведомость) к Акту приема-передачи (возврата).

Согласно дефектовочной ведомости необходима покраска стен в количестве 24 кв.м. Сторонами достигнуто согласие, что ответчик проведет работы самостоятельно, с последующим возмещением истцом денежных средств, затраченных на устранение недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца счетов и требований об оплате.

Факт внесения истцом арендных платежей за период с даты заключения Договора до даты его расторжения подтверждается платежными поручениями N 462 от 08.02.2022 г., N 671 от 21.02.2022 г., N 986 от 15.03.2022 г., N 1112 от 24.03.2022 г., N 1310 от 12.04.2022 г., N 1401 от 21.04.2022 г., N 1621 от 16.05.2022 г., N 1767 от 25.05.2022 г., N 1968 от 09.06.2022 г., N 2122 от 22.06.2022 г., N 2330 от 06.07.2022 г., N 2603 от 25.07.2022 г., N 2680 от 29.07.2022 г" N 2690 от 29.07.2022 г., N 3163 от 23.08.2022 г., N 3667 от 16.09.2022 г.

Задолженность по арендной плате (базовой и переменной) у истца перед ответчиком не имеется.

В связи с тем, что ответчик в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования не возвратил обеспечительный взнос, истец 13.11.2022 г. направил Арендатору заказное письмо с описью вложения претензию о возврате суммы обеспечительного платежа по договору субаренды в срок до 15 ноября 2022 г.

По данным официального сайта Почта России письмо получено ответчиком 24 ноября 2022 г. в 12:25.

Учитывая, что Договором не предусмотрено право Арендатора удерживать обеспечительный платеж, не имея на то оснований, а также принимая во внимание тот факт, что истец в период действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oдной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что неосновательное обогащение в размере 460280 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

На основании п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 460280 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 6715 руб. 04 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку согласно п.8.3. Договора в течении срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащем образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил не надлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Уведомление о намерении расторгнуть Договор был направлен истцом за 60 календарных дней, в качестве приложений были приложены платежные поручения N 2680 от 29.07.2022 г. и N 2690 от 29.07.2022 г. о внесении арендных платежей до даты расторжения Договора, то есть на 2 месяца вперед.

Право на удержание арендной платы возникает у ответчика только в случае нарушения сроков уведомления (менее чем за 60 календарных дней), либо в случае уведомления без внесения арендной платы за 2 календарных месяца.

Истец исполнил п.8.3. Договора надлежащим образом, уведомил ответчика за 60 календарных дней и оплатил арендную плату за 2 месяца наперед, что подтверждается уведомлением о намерении, принятое сотрудником ответчика 29.07.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды. будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды, и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора. Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа).

Доводы ответчика о восстановительных работах согласно дефектовочной ведомости судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены документально подверженные расходы о проведение восстановительных работ.

Кроме того, п. 3.2.1.16 Договора предусмотрено выставление счета на оплаты восстановительного ремонта и штрафа. Однако ответчик доказательств выставления счета не представил, соответственно, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется. Доказательств того, что ремонт производился за его счет ответчиком в материалы дела не представлено, как доказательств размера стоимости ремонта, в частности не представлена смета и иные первичные документы.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 257 руб. 16 коп. также соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-9205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков